г. Курск Дело №2-808/8-2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., 

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО Единая служба взыскания» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «ПКО Единая служба взыскания», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором о дистанционной работе от 21.12.2021 года №28 он работал в указанной организации. Приказом от 05.12.2023 года №13 «О прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора 21.12.2021 года 

<

данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон». При расчете после увольнения работодателем была не выплачена индексация заработной платы за весь период работы. Указал, что 21.12.2021 года он был принят на должность старшего юристконсульта в ООО «Центр Инвест» в настоящее время ООО «ПКО Единая служба взыскания» с окладом 21 000 рублей, 07.02.2022 года переведен на должность ведущего юрисконсульта с окладом 26 000 рублей, с которой был уволен 05.12.2023 года, в ходе осуществления трудовой деятельности индексации заработной платы ему не осуществлялось. Изменение трудового оклада не было обусловлено индексацией заработной платы, оно было связано исключительно с переводом на другую должность, следовательно и изменением трудовой функции. Согласно уточненного расчета просил взыскать с ООО «ПКО Единая служба взыскания» в его пользу невыплаченную индексацию заработной платы за период с 21.12.2021 года по 05.12.2023 год в сумме 52 010, 32 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ПКО Единая служба взыскания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, на пропуск истцом срока обращения в за судебном защитой, полагая, что истец должен был обратится с указанным требованием в течении срока действия трудового договора, поскольку в период работы у ответчика истцу было известно, что заработная плата ему не индексировалась. Указала, что поскольку истец обратился за судебной защитой только 11.03.2024 года, он с учетом пропуска срока может претендовать только на индексацию за период с марта 2023 года по 05.12.2023 года, т.е. за последний год своей работы у ответчика. Также указала, что приказом от 07.02.2022 года ФИО1 был переведен на другую должность оклад был ему повышен на 20%, что фактически являлось индексацией, а 2023 году индексация заработной платы не производилась, в связи с неудовлетворительными результатами финансовой деятельности организации. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 ст. И ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной штаты включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие: работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава (ч.6 ст. 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе. Представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного Договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 нюня 2010 г. 913-0-0, от 17 июля 2014 г. № 1707-0, от 19 ноября 2015 г. № 2618-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определение величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишить работников, предусмотренных законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклонялся от установления порядка индексации. 

Как установлено в судебном заседании 21.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Центр Инвест» был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>, согласно которого истец был принят на должность старшего юристконсульта. В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> года он был переведен на должность ведущего юристконсульта.

Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей в месяц.

Согласно приказа о переводе на другую работу от 07.02.2022 года истцу установлен должностной оклад в размере 26 000 рублей в месяц.

Приказом от 5 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен в связи по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным листкам, справкам по форме 2-НДФЛ в течение всего периода работы с 21.12.2021 года по 05.12.2023 года заработная плата истца ФИО1 не индексировалась.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (индексация заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с нормами действующего законодательства размер индексации заработной платы истца следует рассчитывать один раз в год по окончании календарного года, исходя из фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги в среднем за год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, поскольку такой порядок индексации не противоречит положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом представленного истцом уточненного расчета рассчитанного в соответствии со сведениями Росстата инфляции за 2021-2023 годы, индекса заработной платы в связи с ростом потребительских цен, задолженность по заработной плате с учетом индексации за период с 21.12.2021 года по 05.12.2023 года составила 52 010,32 рублей, данный расчет проверен судом, однако является ошибочным согласно расчета произведённого судом сумма индексации за период с 01.01.2022 года по 07.02.2022 года составила 260 рублей 36 коп., сумма индексации за период с 08.02.2022 года по 05.12.2023 года составила 31 232, 83 коп., таким образом общая сумма за период составляет 31 493 рубля 19 коп.

При этом оснований для индексации заработной платы ФИО1 за 2021 год не имеется, поскольку истец принят на работу 21.12.2021 года, поскольку индексация заработной платы производится работодателем один раз в год по окончании календарного года исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год, то есть с начала следующего года исходя из роста индекса потребительских цен в среднем за предыдущий год.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в размере 31493,19 рубля. 

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения трудовых отношений годичный срок исковой давности по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (включая индексацию, как составную часть заработной платы) за весь период работы, подлежит исчислению с даты увольнения работника, в данном случае - с 5 декабря 2023 года, ФИО1 исковое заявление направлено в суд 11 марта 2024 года в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Кроме того суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО1 07.02.2022 года был переведен на другую работу, оклад ему был увеличен оклад с 21 000 рублей на 26 000 рублей, следовательно индексация заработной платы производится была не должна, поскольку работник был переведен на другую должность с другим объемом работы и должностными обязанностями, что и явилось следствием повышения его оклада. 

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за 2023 год не индексировалась организацией, в связи с отрицательным финансовым результатом, поскольку данных о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанной информацией представителем ответчика представлено не было, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности представленная в суд в качестве подтверждения отрицательных результатов финансовой деятельности организации, по мнению суда не свидетельствует о их наличии.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 1145 рублей 00 коп. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО Единая служба взыскания» о взыскании задолженности по индексации заработной платы – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «ПКО Единая служба взыскания» в пользу ФИО1 задолженность по индексации заработной платы в сумме 31 493 рубля 19 коп.

Взыскать с ответчика ООО «ПКО Единая служба взыскания» государственную пошлину в сумме 1145 рублей 00 коп. в МО г.Курска.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 11.07.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова