Дело № 1-9/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 18 февраля 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Могильникова А.Ю.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красногорского района Ковалева А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №), 

потерпевшего Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, жителя 

<

адрес>, образование 1 класс, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, судимой 05.06.2018 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часов обязательных работ (Постановлением судьи Красногорского районного суда Алтайского края от 08.08.2018 года исполнение наказания отсрочено до 10.03.2020 года), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 07 часов 30 минут 01.08.2019 года до 19 часов 00 минут 31.08.2019 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.Д.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, находясь на веранде 

<

адрес> совместно с Е.Н.С. и Т.О.А., которых она не посвятила в свои преступные намерения, похитила имущество, принадлежащее Л.Д.А., а именно мед, находящийся в алюминиевой фляге, в количестве 40 литров, стоимостью 125 рублей за 1 литр, общей стоимостью 5 000 рублей.

Не желая останавливаться на достигнутом, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в этот же день в период времени с 07 часов 30 минут 01.08.2019 года до 19 часов 00 минут 31.08.2019 года снова с веранды указанной квартиры тайно похитила имущество, принадлежащее Л.Д.А., а именно мед, находящийся в алюминиевой фляге, в количестве 40 литров, стоимостью 125 рублей за 1 литр, общей стоимостью 5 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Л.Д.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердив показания данные на предварительном следствие о том, что в июне-августе 2019 года она проживала по адресу 

<

адрес> у Л.Д.А. В августе 2019 года она находилась дома в гостях у своего знакомого М.С.А., который проживает по адресу 

<

адрес>, где её встретила Е.Н.С. и потребовала вернуть ей денежный долг в размере 5500 рублей.

Тогда она решила совершить кражу меда из дома Л. и рассчитаться с долгами. Сказав Е.Н.С., что у неё имеется мед для продажи, предложила последней найти покупателей. После чего она совершила кражу 2 фляг с медом из дома Л., при указанных в обвинении обстоятельствах, продав одну флягу с медом Т.О.А., а вторую Б.С.И., каждому за 3000 рублей. При этом она сказала покупателям, чтобы последние фляги возвратили. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 07.01.2020 года ФИО1 указала на веранду дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, где изложила обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив свои показания данные ею в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 120-124)

Согласно протокола явки с повинной от 08.11.2019 года ФИО1 пояснила, что в августе 2019 года она решила похитить две фляги с медом у Л.Д.А. Она предложила Е.Н.С. продать фляги с медом. О том, что они идут совершать кражу, она Е.Н.С. не говорила. Они пришли домой к Л.Д.О., где она взяла ключ, открыла им входную дверь, затем они с Е.Н.С. зашли на веранду дома, откуда взяли две фляги меда, которые продали Т.О.А. и Б.С.И. (т.1 л.д. 16).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.Д.А. о том, что он проживает в 

<

адрес>. В период времени июнь- август 2019 года с ним проживала ФИО1 В его личном подсобном хозяйстве имеется 30 пчелосемей, которые находятся на пасеке у Д.В.В. в урочище 

<

данные изъяты> В июне 2019 года он накачал от принадлежащих ему пчелосемей 2 фляги меда объемом по 40 литров, которые он затем поставил на веранду своего дома. В один из дней августа 2019 года он обнаружил пропажу меда в 2 флягах, при этом на веранде находилась лишь 1 пустая фляга. Впоследствии он узнал, что мед похитила ФИО2, из-за чего они поругались, и он поспросил её покинуть дом. Ущерб от кражи меда составил 10000 рублей, исходя из 125 рублей за 1 литр. В настоящее время ФИО2 ему возместила причинённый ущерб. Фляги ему также возвращены.

Показаниями свидетеля Е.Н.С. о том, что в августе 2019 года она пришла в гости к своему знакомому М.С.А., где встретила ФИО2 и потребовала вернуть ей долг в сумме 5500 рублей. ФИО2 согласилась, предложив продать мед ее знакомому Т.О.А.. Затем они подошли к дому Л., где ФИО2 ключом открыла замок на входной двери. Далее она, ФИО1 и Т.О.А. зашли на веранду указанного дома, где с правой стороны от входа около поленницы дров на полу находились две алюминиевые фляги объемом 40 литров с медом. Далее она и Т.О.А., вынесли флягу за ограду дома и загрузили в принадлежащий Т.О.А. автомобиль. Затем Т.О.А. передал ей деньги в размере 3000 рублей, тремя денежными купюрами достоинством по 1000 рублей. В этот же день вторую флягу с медом ФИО2 продала Б.С.И. за 3000 рублей, войдя в дом к Л. аналогичным способом.

Оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Д.В.В. о том, что он содержит пасеку в урочище 

<

данные изъяты> расположенном в чертах 

<

адрес>. На указанной пасеке с его разрешения содержит свои пчелосемьи Л.Д.А. Первую качку меда от принадлежащих ему пчелосемей, Л.Д.А. в 2019 году осуществлял в июне, а затем в августе. Примерно Л.Д.А. накачал за указанный период около 6 фляг меда. Он сам лично помогал ему довезти указанный мед в июне и в августе 2019 года до его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В последствие Л. сообщил ему, что ФИО2 похитила у него из дома 2 фляги с медом (т.1 л.д. 69-71).

-Т.О.А. о том, что в один из дней августа 2019 года Е.Н.С. позвонила ему и предложила купить флягу с медом за 3000 рублей, он согласился и на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21101», приехал к ограде дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО2 ключом открыла навесной замок на входной двери, и они прошли втроем на веранду указанного дома, где в правой стороне от входной двери на полу находились две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая. Он открыл фляги и осмотрел их содержимое. Обе фляги были полностью наполнены медом. Он спросил у девушек, не является ли мед краденным, на, что ФИО1 пояснила, что мед принадлежит ей. Далее они с Е.Н.С. вынесли флягу за ограду дома и погрузили в принадлежащей ему автомобиль. Из разговора ФИО1 и Е.Н.С. он понял, что ФИО1 должна была денег Е.Н.С., поэтому он передал Е.Н.С. 3000 рублей, после чего уехал домой (т. 1 л.д. 76-79). 

-Б.С.И. о том, что в один из дней августа 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила ранее ему знакомая Е.Н.С., и предложила ему купить у нее флягу меда объемом 40 литров. На ее предложение он согласился, после чего она сказала, что она находиться дома у Л.Д.О. по адресу: 

<

адрес>. Далее он сразу же на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2104», подъехал к ограде дома, расположенного по указанному ею адресу. В это время в ограде дома помимо Е.Н.С. находилась ФИО2 Н, которая как ему было известно, проживала с Л.Д.О. Он приобрел мед в фляге, которую сказал, что вернет позднее. Также в ходе разговора он узнал от них, что одну флягу с медом они продали Т.О.А.. Затем он отдал им 2800 рублей и 2 бутылки водки, после чего уехал домой (т. 1 л.д. 80-83). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2019 года в ходе, которого была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в веранду осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок. В ходе осмотра потерпевший Л. указал на место, где находились 2 фляги с медом (т. 1 л. 7-13,18-24). 

Заключениями товароведческих судебных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, среднерыночная стоимость алюминиевой фляги составляет 1440 рублей Среднерыночная стоимость 80 литров меда, в ценах на момент хищения, составляет 25000 рублей. В том числе стоимость 1 литра – 312 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 55-6, 93-102). 

Протоколом выемки от 06.01.2020 года, согласно которому у свидетеля Т.О.А. изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (т. 1 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра предметов от 07.01.2020 года в ходе, которого в осмотрена алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.1 л.д. 113-117). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу качестве вещественного доказательства – алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.1 л.д.118) 

Иными документами заявлением о преступлении от Л.Д.А., рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.11.2019 года, документами, подтверждающие материальное положение потерпевшего (т.1 л.д. 4-6, 151-153, 158,160,162,164). 

Согласно заключения психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемую возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемой противоправных действий, она не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также была способна воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемая может участвовать в проведении судебно-следственных действиях, а также может давать показания по существу дела (т. 1 л.д. 48-49). 

С учетом исследованных материалов дела, наблюдая за поведением подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в период совершения инкриминируемого ей деяния. Подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

Действия ФИО1 на предварительном следствие были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств и частичного отказа прокурора от обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 в совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также из обвинения ФИО1 следует исключить хищение 2 фляг на сумму 2000 рублей, уменьшив общую сумму ущерба, причиненного хищением, с 12000 до 10000 рублей, так как в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой был направлен лишь на кражу меда.

Совокупность проанализированных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлены. Оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности изложенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, у суда сомнений в их допустимости и достоверности не возникает.

В судебном заседании установлено, что подсудимая с веранды похитила 2 фляги с медом. Размер причиненного потерпевшему Л.Д.А. ущерба составил 10000 рублей и подтверждается заключением эксперта.

С учетом материального положения потерпевшего суд приходит к выводу о причинении запрещенным уголовным законом деяния Л.Д.А. значительного ущерба, размер которого 10000 рублей, превышает установленный законом размер 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что потерпевший на момент совершения кражи не имел постоянной работы и дохода, ежемесячный доход с пасеки не превышает размер похищенного и является сезонным, иным ценным имуществом не располагал.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствие со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает личность подсудимой, её состояние здоровья, то, что она совершила умышленное преступлений относящихся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче её последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие у виновной малолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья виновной. 

Суд не соглашается с указанном в обвинительном заключении мнением органа предварительного расследования о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 является рецидив преступлений.

Так в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

До совершения ФИО2 преступления, за совершение которого она привлекается к уголовной ответственности, отсрочка исполнения приговора от 05.06.2018 года не отменялась и подсудимая не направлялась в места лишения свободы для отбывания наказания.

Вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, поэтому при назначении наказания основании для применения положении ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, состояния здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка, постоянного места жительства, состояние её здоровья суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на неё исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствие и в суде составили по данному делу 12034 рублей 75 копеек. В соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, так как взыскание данных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находятся на иждивении осужденной.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться на регистрацию в данный орган, один раз в месяц.

Данный приговор и приговор Красногорского районного суда Алтайского края 05.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу оставить по принадлежности Л.Д.А. 

Осужденную ФИО1 освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 12034 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю.Могильников