35RS0002-01-2024-000577-37

Дело № 1-77/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 25 июля 2024 года 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузнецова Д.А., представившего удостоверение № 628 и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.09.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 04.09.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

24 марта 2024 года около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> путем отгибания гвоздей в раме, снял первое стекло, а затем кулаком левой руки разбил второе стекло, после чего с помощью выступа на внешней стороне стены дома возле окна, незаконно проник во внутрь данного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Затем, ФИО2, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кухни вышеуказанного дома похитил металлическую коробку чая объемом 250 грамм стоимостью 350 рублей, упаковку чайных пакетиков в количестве 25 штук стоимостью 100 рублей, целлофановый пакет сахарного песка объемом 1 кг стоимостью 80 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 530 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

Суду показал, что 24.03.2024 в вечернее время, примерно в 18-19 час, проник в дом в 

<

адрес> через окно, на кухне дома обнаружил продукты питания, похитил чай и сахарный песок. Ущерб потерпевшей возместил, принес извинения. Он официально не работает, в настоящее время занимается сбором грибов и ягод. 

Кроме того, о факте совершенной кражи ФИО2 указал в явке с повинной (л.д.29).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.50-55) следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2024 года ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что обнаружил разбитое стекло, также сообщил о проникновении в дом в полицию. У нее похищены хранившиеся на кухне продукты питания: чай в металлической коробке - 250 гр., который она оценивает в 350 рублей, чай в пакетиках - 25 штук, упаковка, которую она оценивает в 100 рублей, сахар в пакете объемом 1 килограмм, оценивает в 80 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 530 рублей. Ей известно, что при проникновении в дом, было разбито стекло, которое она оценивает в 1000 рублей. Ей известно, что проникновение в дом совершил ФИО2, которого она не знает. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5 (л.д.60) 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в марте 2024 он увидел следы от своего дома в сторону 

<

адрес>. Он проехал туда и увидел разбитое стекло в окне 

<

адрес>, понял, что кто-то забрался в дом. Он позвонил Потерпевший №1 и в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он был в доме, крупные вещи были на месте. ФИО2 ему знаком, плохого про него сказать ничего не может. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце марте 2024 года она и муж ФИО2 находились дома, выпивали. Потом пошли гулять. ФИО2 пошел в сторону д. Трухино, она подумала, что к знакомому. Она осталась гулять. ФИО2 вернулся с пакетом, в котором были чай и сахарный песок. Потом или от ФИО2 или от полиции она узнала, что муж в д. Фрязино проник через окно в дом и похитил продукты питания. Трезвый муж нормальный, когда выпьет – беспокойный. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, (л.д.77-79), следует, что он в настоящее время работает оперуполномоченным группы уголовного розыска Отд МВД России «Чагодощенское. 29.03.2024 года в вечернее время он находился на службе, поступило в сообщение оперативного дежурного о проникновении в дом, расположенный в д. Фрязино, принадлежащий Потерпевший №1 По приезде на место было установлено, что с внешней стороны дома, возле центрального входа, разбито окно. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы обуви возле дома, следы микрочастиц, и фрагмент орудия взлома. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что в дом проник ФИО2 ФИО2 признался, что в конце марта 2024 года проник в 

<

адрес>, разбив окно, похитил из дома продукты питания и скрылся с места совершения преступления. Протоколом изъятия от 15.04.2024 у ФИО2 изъята пара обуви. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждена письменными материалами дела:

- рапортом-сообщением от 29.03.2024 (л.д.6), согласно которому в период времени с 26.03.2024 г. по 29.03.2024 г. по адресу д. Фрязино неизвестные приникли в дачный дом через окно;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 (л.д.8-16), согласно которому осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра в доме на одном окне наружная рама отогнута, на внутренней раме разбито стекло. В ходе осмотра изъяты следы обуви, микрочастиц, орудия взлома. Следы обуви осмотрены протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 (л.д.84-91);

- протоколом выемки от 06.05.2024 (л.д.80-83), согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъята пара обуви, принадлежащая ФИО2, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 06.05.2024 (л.д.84-91); 

- заключением эксперта № от 06.05.2024 (л.д.114-119), согласно которому первый след обуви на цифровом фотоснимке №, второй след обуви на цифровом фотоснимке №, изъятые в процессе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации обуви, их оставившей. Первый след обуви на цифровом фотоснимке № оставлен сапогом черного цвета ФИО2 на правую ногу. Второй след обуви на цифровом фотоснимке № оставлен не обувью ФИО2;

Иными документами: справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.101-104), согласно которой стоимость чая в пакетиках составляет 119,99 руб., стоимость чая в металлической коробке составляет 440 руб. стоимость сахарного песка составляет 94,99 руб.

- вещественными доказательствами: оптический диск с цифровыми снимками следов обуви, сапоги ФИО2. 

Проверив признательные показания подсудимого ФИО2 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу, т.к. им были совершены умышленные, тайные действия по незаконному изъятию имущества в отсутствие собственника этого имущества.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в жилище. Из показаний подсудимого следует, что он проник в дом, выставив стекло в окне, что также подтверждается показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он судим (л.д. 148,164-169), привлекался к административной ответственности (л.д. 162), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 155,157-158), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 160), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.162).

Свидетели Свидетель №3, ФИО1 охарактеризовали подсудимого с удовлетворительной стороны.

Оценивая данные личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для признания его невменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д.71), принесение потерпевшей извинений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подлежит признанию отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку оно не являлось существенным фактором преступного поведения подсудимых. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя конкретный размер наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, принимавшему участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту интересов ФИО2 представлял адвокат по назначению Кузнецов Д.А., процессуальные издержи по оплате услуг адвоката составляют 7 571,60 руб. и 3 785,80 руб. соответственно. 

Судом установлено, что подсудимый от услуг защитника по назначению не отказывался, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, дающих основания для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, не усматривается. Между тем, учитывая возврат подсудимого, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья супруги, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и взыскать с него сумму в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. 302 - 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства: оптический диск с цифровыми снимками следов обуви – хранить при материалах дела, сапоги, изъятые у ФИО2, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи одновременно с жалобой письменного заявления об этом; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна: 

Судья Ю.В. Глатенко