Судья Андреева Е.Г.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-290/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н.,

осуждённого К.Ю.В. и его защитника - адвоката Осиповой Л.А.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого К.Ю.В. и его защитника – адвоката Глухова Г.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2018 года, которым 

К.Ю.В., 

<

личные данные>

<

личные данные>

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осуждённого К.Ю.В. и его защитника - адвоката Осиповой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жарковой И.Н., ходатайствовавшей об оставление приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции К.Ю.В. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору преступление К.Ю.В. совершено 

<

дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый К.Ю.В., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества у него не было.

В апелляционной жалобе осуждённый К.Ю.В. с приговором не согласен.

Обращает внимание, что сторона обвинения просила назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, он чистосердечно признался в содеянном, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, никакого ущерба потерпевшей и обществу он не причинил, потерпевшая настаивала на том, чтобы его не лишали свободы, ранее назначенное ему за совершение другого преступления наказание он отбыл в полной мере и без нарушений установленного порядка отбывания. 

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл указанные обстоятельства при назначении ему наказания.

Просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глухов Г.И. с приговором не согласен, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному.

Обращает внимание на сложную жизненную ситуацию, способствовавшую совершению К.Ю.В. преступления, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, просьбу потерпевшей строго осуждённого не наказывать, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и постоянного места жительства в Приморском крае, просьбу осуждённого о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, которое он готов отбыть с пользой для общества и полагает, что при таких обстоятельствах в отношении К.Ю.В. при назначении наказания могут быть применены правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Считает, что судом первой инстанции недостаточно учтены поведение осуждённого при совершении преступления, а именно мотивы, которыми последний руководствовался, а также поведение осуждённого в ходе предварительного следствия - не пытался уклониться от ответственности, не придумывал какие-либо версии в свою пользу, дал исчерпывающие показания, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об искреннем раскаянии осуждённого. 

С учётом изложенного, защитник полагает, что исправление К.Ю.В. возможно без изоляции его от общества, а оснований полагать, что осуждённый может продолжить совершать преступления не имеется.

Просит приговор изменить, назначить К.Ю.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 государственный обвинитель – помощник Корсаковского городского прокурора Абрамова О.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения и, соответственно, для изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Виновность К.Ю.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осуждённого К.Ю.В. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда. 

При назначении наказания осуждённому К.Ю.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Ю.В. судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В суде первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осуждённого К.Ю.В. и сторонами не было представлено каких-либо данных о наличии у осуждённого малолетнего ребёнка, в связи с чем, доводы защитника – адвоката Глухова Г.И. о наличии у осужденного К.Ю.В. малолетнего ребенка являются надуманными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.Ю.В. так же подтвердил, что официально детей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Ю.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не изменил категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого К.Ю.В. положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного К.Ю.В. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. 

В связи с чем, оснований для изменения приговора, в части назначенного К.Ю.В. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого К.Ю.В. положений ст. 73 УК РФ, так как исправление осуждённого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая не настаивала на лишении свободы К.Ю.В., не влияют на законность приговора в части назначенного наказания, так как согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевших учету при назначении наказания не подлежит. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен К.Ю.В., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 января 2018 года в отношении К.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого К.Ю.В. и его защитника – адвоката Глухова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<

>