Дело № 2-21/2025

УИД: 18RS0011-01-2022-001261-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Шахминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» о возложении обязанности, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД 

<

номер> по 

<

адрес>; о взыскании с ответчика стоимости убытков в части затрат истца на восстановление разрушенных элементов фасада МКД 

<

номер> 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе собственников был произведен капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком выступил НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», подрядчиком являлся ООО «Лидер». 

В 

<

дата> работы по капитальному ремонту приняты ответчиком. Представители собственников, управляющая организация не приглашены на осмотр, акт не подписывали. По результатам произведенного капитального ремонта кровли выявлены дефекты - разрушение фасада, имеются протечки воды, на желобах отсутствуют замки, вследствие чего вода стекает мимо водосточной системы, разрушается фасадная часть здания (штукатурного слоя карниза и нижней части балконной плиты).

Работы по восстановлению общего имущества МКД, устранение следов протечек управляющая организация готова производить только за счет средств собственников МКД, в том числе, за счет истца.

Истец неоднократно обращался к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» с просьбой устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД. Обращения в НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», Администрацию г. Глазова, полицию, Жилищную инспекцию, прокуратуру, Приемную руководителя Республики, Приемную Президента результатов не дали. 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ многократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции – в редакции заявления, принятого судом 

<

дата>, истец просил обязать ответчика в рамках гарантийного ремонта по договору подряда 

<

номер> от 

<

дата> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли в МКД 

<

номер> 

<

адрес>:

- выполнить соединение элементов желобов фальцевым соединением, произвести герметизацию соединений по всему периметру здания; 

- заменить приемную воронку на больший диаметр в количестве 1 шт. согласно СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85»; 

- выполнить перекладку желобов для естественного оттока воды, согласно СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85»; 

- устранить причины проникновения атмосферных осадков в месте примыкания кровельного покрытия и вентиляционных шахт; 

- устранить имеющиеся сколы и трещины со стороны фасада на декоративных элементах в местах установки кобылок, восстановить штукатурный слой; 

- восстановить штукатурку поврежденных стен в местах установки сливных воронок и отсутствия замков, вследствие нарушения водостоков с крыши здания. 

В части требований о возмещении убытков (заявлено в первоначально поданном иске), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от 

<

дата>) оставлены истцом без изменения.

Также в ходе судебного заседания истцом суду заявлен отказ от части исковых требований о проведении ремонтных работ. Определением суда от 

<

дата> частичный отказ от иска принят, производство прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала с учетом изменений, просила удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом изменений, просил его удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что судебная экспертиза содержит множество нарушений, противоречий.

В судебном заседании представитель ответчика НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Лидер» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица МУП "Жилищно-коммунальное управление МО "Город Глазов" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. 

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» создана распоряжением Правительства УР от 

<

дата> 

<

номер> в Удмуртской Республике для осуществления функций регионального оператора в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Региональный оператор создан с целью обеспечения проведения и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Во исполнение Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике на 

<

дата>, утвержденной постановлением Правительства УР от 

<

дата> 

<

номер>, между НУО «Фонд капитального ремонта в УР» и ООО «Лидер» по результатам конкурентного отбора был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 

<

дата> 

<

номер>, в том числе на капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Работы выполнены ООО «Лидер» и приняты Фондом 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе … крыши.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Согласно пункту 11 части 2 статьи 185 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, именно ответчик Фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. То есть Фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту в соответствии с требованиями закона обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия недостатков проведенного ООО «Лидер» на основании договора подряда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на основании определения суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер>, выполненного ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Нарушение нормативных документов в работах, выполненных ООО «Лидер» имеются:

- обнаружено два круглых отверстия на профнастиле – выпавшие саморезы в видимой части;

- уложенная теплоизоляция не несет свою функцию, так как укладка не соответствует требованиям 5.3.1, 5.3.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- имеются саморезы не попавшие в обрешетку;

- на коньке между профнастилом и планкой конька отсутствует аэроэлемент конька, вследствие чего в чердачное помещение наметает снег;

- зонты установлены не над всеми трубами (данные по первоначальному количеству отсутствуют);

- имеется раскрытый замок лотка над квартирой № 23 с повреждением отделки фасада;

- диаметр одной воронки и выпуска на сартамент меньше всех остальных;

- имеющиеся просветы должны быть закрыты нахлестом и герметизирующей лентой, либо заменой профлиста или листа примыкания.

Все выявленные дефекты явные и скрытые, устранимые, производственные, значительные и малозначительные. 

2. Нарушение строительных норм и правил, а также условий договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Лидер» в выполненных работах по капитальному ремонту крыши имеются. Для полного ответа на данный вопрос эксперту необходима техническая документация, в которой описывается первоначальное состояние конструкций здания, в том числе и кровли, с ее элементами, подлежащими замене, а также принятые обоснованные инженерные решения. 

3. По некоторым позициям дефекты на крыше, указанные в исковом заявлении могут являться следствием ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес>

После получения результатов вышеуказанной судебной экспертизы ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», суд пришел к выводу, что экспертом не указано на изучение технической документации, не даны ответы на большинство вопросов, которые ставились на разрешение судом, при этом установление строительных недостатков являлось юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому спору. Поскольку эксперту не хватило в достаточной степени материалов дела для дачи более точных и полных ответов, суд пришел к выводу, что по делу необходимо проведение дополнительных экспертных действий. 

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер>, выполненного ООО «Независимая экспертиза», даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Согласно договору и дефектной ведомости (приложение к договору) изменения конфигурации кровли, изменения стропильной системы не предусмотрены, следовательно, изменения конструкции кровли не произошло. Изменение площади кровельного покрытия могло произойти в результате увеличения свесов (карниза) кровли, в процессе капитального ремонта кровли. Оптимальная длина свеса для кирпичных, каменных, газобетонных строений составляет 500-600 мм. Сведения о том, какова была длина свесов до капитального ремонта на жилом доме по адресу: 

<

адрес> в материалах дела отсутствует.

2. Выполненные подрядчиком работы по договору подряда 

<

номер> от 

<

дата> повлияли на изменение параметров кровли, чердачного помещения в части изменения материала покрытия с шифера на оцинкованный металлопрофиль, устройство вентилируемого конька. Таблица №1. Изменения параметров чердачного помещения в зоне исследования не выявлены.

3. Капитальный ремонт кровли не привел к изменению архитектурно-градостроительного облика МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, так как согласно договору подряда 

<

номер> от 

<

дата> и дефектной ведомости (приложение к договору) изменения конфигурации кровли, изменения стропильной системы не предусмотрены. Проведена замена материала покрытия и частичная замена обрешетки подкровельного покрытия. Таким образом, конструкция кровли не изменилась, соответственно и градостроительный облик МКД 

<

номер> по 

<

адрес> не изменился.

4. В результате замены материала покрытия кровли произошло изменение характеристик кровельного покрытия, изменение характеристик задания осталось неизменным. Сравнительные характеристики покрытия из шифера и профилированного листа указаны в таблице № 2. Несущие характеристики здания, нагрузки на стены, уровень водопроницаемости и термостойкости, стойкость к вибрациям, ударным нагрузкам, коррозийным процессам не изменилась. 

5. Изменение финишного покрытия кровли с шифера на конструкцию кровли из профилированного оцинкованного листа соответствует требованиям безопасности проектных параметров здания и качественных характеристик в течение всего срока службы кровли.

6. Объем и стоимость используемых строительных материалов соответствует принятым проектным решениям и договорной документации.

7. На дату экспертного осмотра установлено, что фактический результат и степень завершенности строительства по капитального ремонту соответствует условиям договора подряда 

<

номер> от 

<

дата> и утвержденной смете. Все работы в соответствии с договором 

<

номер> от 

<

дата> и сметной документации (приложение к договору) по капитальному ремонту, выполнены в полном объеме.

8. Проведенным исследованием установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли на МКД, по адресу: 

<

адрес> соответствует стандартам и требованиям нормативных документов, действующих на момент производства работ. Все выявленные дефекты и недостатки на кровле, указанные в исковом заявлении являются производственными, малозначительными, устранимыми. 

9. Кровля, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует работоспособному состоянию, согласно ГОСТ 31937-2011.

10. На коньке, между профлистом и планкой конька отсутствует аэроэлемент, в результате чего в чердачное помещение наметает снег.

11. При выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества с ООО «Лидер» подряда 

<

номер> от 

<

дата> в выполненных работах по капитальному ремонту крыши выявлены нарушения строительных норм и правил и не качественно выполненных работ (таблица № 3).

12. Не все работы, указанные в вопросе № 11 (указанные истцом в иске) и в объеме работ, предусмотрены договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества между НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» и ООО «Лидер» 

<

номер> от 

<

дата>, а также дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к указанному договору подряда от 

<

дата>. Не соответствие отражено в исследовательской части заключения в таблице № 5. 

13. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ, а именно стоимость проведения результата некачественно выполненных подрядчиком работ в соответствие с требованиями нормативной документации и предусмотренные договором – 218 647, 16 (двести восемнадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей) 16 коп. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО8 выводы судебной экспертизы полностью поддержала и подтвердила, дополнительно суду пояснила, что СНиП II-2-76 КРОВЛИ и СП 17.1333.2017 друг другу не противоречат. В соответствие с п. 3.7 СНиП II-2-76 КРОВЛИ, при применении коньковых упрощенных деталей в коньковой части асбестоцементных кровель следует предусматривать заполнение впадин между волнами цементным раствором марки 50 на длину 150 мм. Необходимо выполнить работы по герметизации соединений гладких листов вдоль свесов, так как листы карниза соединены на саморезы и промазаны маститом. Мастит во многих местах уже разрушен и поэтому подлежит восстановлению. На самой поверхности кровли имеются отверстия, которые пробиты гвоздями, саморезами. Все воронки были заменены, за исключением одной, которая диаметром меньше водосточной трубы. Желоба нужно переложить только те, которые идут вдоль основных кровель. Договором не предусмотрена установка флюгарок над вентиляционными шахтами, однако подрядчиком установлены флюгарки в количестве 2 штук. Сметой предусмотрена только частичная теплоизоляция, которая была выполнена подрядчиком. На момент проведения судебной экспертизы сырости в чердачном помещении не было обнаружено. Пароизоляционной пленки на момент проведения судебной экспертизы не было. 

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта, имеющихся в материалах дела актов осмотра кровли спорного МКД, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту общедомового имущества дома истца произведены не в полном объеме и некачественно. Каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после принятия работы, а также другие доказательства, опровергающие доводы истца относительно качества выполненных работ, сторонами не представлено. С учетом положения ст. 182 ЖК РФ суд считает, что исковые требования ФИО2 о возложении на регионального оператора обязанности по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли должны быть удовлетворены, при этом необходимо отказать в удовлетворении иска ФИО2 о возмещении убытков на восстановление элементов фасада, поскольку оно является противоположным требованию об устранении недостатков за счет денежных средств ответчика и исключает взаимное удовлетворение, более того, в ходе судебного разбирательства указанное требование истцом не поддерживалось, доказательств несения каких-либо убытков суду не предоставлялось. Доводы ответчика о том, что СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85» не действовал на момент проведения капитального ремонта, а потому он в настоящее время не применим, суд считает несостоятельными, поскольку решение о возложении обязанности по устранению недостатков принимается судом в настоящее время, а потому должны быть применены правила, действующие на момент принятия решения.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено объективных, допустимых и достоверных доказательств причинения вреда ее здоровью в результате выявления недостатков капитального ремонта крыши, спор касается общедомового имущества, носит явно имущественный характер, не затрагивает каких-либо личных неимущественных интересов истца. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в настоящем споре взысканию не подлежит, поскольку на спорные правоотношения указанный Закон не распространяется, о чем указано в определении Глазовского районного суда УР от 

<

дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Некоммерческую унитарную организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН 

<

***>) в рамках гарантийного ремонта по договору подряда 

<

номер> от 

<

дата> в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести следующие работы по устранению недостатков проведенного капитального ремонта кровли в МКД 

<

номер> по 

<

адрес>:

- выполнить соединение элементов желобов фальцевым соединением, произвести герметизацию соединений по всему периметру здания; 

- заменить приемную воронку на больший диаметр в количестве 1 шт. согласно СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85»; 

- выполнить перекладку желобов для естественного оттока воды, согласно СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85»; 

- устранить причины проникновения атмосферных осадков в месте примыкания кровельного покрытия и вентиляционных шахт; 

- устранить имеющиеся сколы и трещины со стороны фасада на декоративных элементах в местах установки кобылок, восстановить штукатурный слой; 

- восстановить штукатурку поврежденных стен в местах установки сливных воронок и отсутствия замков, вследствие нарушения водостоков с крыши здания.

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) к НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова