Судья Сычева Е.Е. 

Дело № 22-1697/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юманова И.Д. и осужденного ФИО1 с возражениями помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Юманова И.Д. о замене 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение адвоката Майкова Г.А. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда и заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кировским районным судом 

<

адрес> с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ (3 эпизода), п. п. «б, в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководства подчиненными, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. 

Адвокат Юманов И.Д. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Юманова И.Д. в интересах осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юманов И.Д. с решением суда не согласился. Указывает, что ФИО1 за всё время отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется исключительно положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 6 поощрений, за время отбывания наказания получил две специальности. С момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, имеет грамоты от руководства, принимает активное участие во всех мероприятиях, проводимых в колонии, поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности, имеет стойкие социальные связи.

Кроме того, ФИО1 возмещает причиненный вред в добровольном порядке, по личному заявлению переводит денежные средства в благотворительный фонд. За время отбывания наказания им погашено 515 433 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ст.80 УК РФ, полагает, что ФИО1 своим положительным поведением доказывает, что он твердо встал на путь исправления. Находясь на принудительных работах будет иметь больше возможность по погашению штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приведя выводы обжалуемого постановления, считает, что его возраст 60 лет и заболевание, в силу которого он является ограниченно трудоспособным, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в законодательство РФ внесены изменения, в силу которых пенсионный возраст для мужчин поднят до 65 лет. 

Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юманова И.Д. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.

Указывает, что администрация ... не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 Согласно представленной администрацией ... информации, осужденный имеет 6 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Между тем, наличие о осужденного поощрений, его трудоустройство не могут быть расценены, как исключительные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, несмотря на то, что приговором суда на осужденного возложена обязанность уплаты штрафа в размере 1 200 000 рублей, в настоящее время наказание в виде штрафа осужденным не исполнено, остаток составляет 752 333,77 рублей, меры к инициативному погашению штрафа осужденным не принимались. Таким образом, действия осужденного, направленные на исполнение наказания в виде штрафа, являются несоразмерными и недостаточными по отношению к его размеру и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости. К тому же, доказательств того, что у осужденного отсутствует возможность (недвижимость, денежные средства) для уплаты штрафа им не представлено.

Также, из медицинской справки следует, что труд осужденного ФИО1 ограничен. Данные обстоятельства затрудняют исполнение наказания в виде принудительных работ, целью которых в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ является привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Свобода труда заменяется безальтернативной обязанностью осуществлять только тот вид трудовой деятельности, который императивно определяется органами или учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Считает, что изложенные аргументы в апелляционной жалобе сводятся лишь к переоценки данных, положенных в основу судебного решения.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование судом выполнено не в полной мере.

Из постановления суда усматривается, что, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суды мотивировали свои решения исключительно фактом достижения ФИО1 60-летнего возраста.

При этом суд первой инстанций исходил из того, что положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не предусматривают для мужчин старше шестидесяти лет, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и фактически отбывших не менее половины срока наказания, - в отличие от мужчин, не достигших такого возраста, - права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ), принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Согласно ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» общеустановленный возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию для мужчин, составляет 65 лет.

Таким образом, осужденному мужчине, достигшему шестидесятилетнего возраста, не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании возраста, если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству руководствовался редакцией закона, не действующей на момент рассмотрения ходатайства, другие основания, изложенные в ходатайстве адвоката Юманова И.Д., не рассматривал и не оценивал, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - подлежит отмене в порядке ст.389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежит удовлетворению частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Передать материал по ходатайству адвоката Юманова И.Д. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционные жалобы адвоката Юманова И.Д. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденному, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова