Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.В., 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, определении выкупной цены

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, определении выкупной цены, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве собственности на одноэтажный жилой дом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик, ФИО3, является собственником 1/6 доли в праве собственности в отношении жилого дома и земельного участка. 

Согласно технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома (лит. А) с теплым пристроем и котельной составляет 62,2 м?, в том числе жилая площадь — 37 м?, в виде двух комнат площадью 17,9 м? и 19,1 м?, год постройки здания — ДД.ММ.ГГГГ В общую площадь жилого дома включена площадь котельной 10,3 м?- расположенной под домом. Таким образом, полезная площадь дома — 52 м?

Ответчик только зарегистрирована по данному адресу, не пользуется домом для проживания, в летний период времени года иногда бывает и пользуется небольшой площадью земельного участка для посадки овощей. Ответчик не нуждается в данном жилом помещении, поскольку у нее имеется на праве собственности однокомнатная квартира.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к гр.а проводилась строительно-техническая экспертиза. Экспертом сделан вывод о технической возможности выделения в натуре 1/6 доли дома и земельного участка. Однако, эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении стоимости идеальной доли 1/6 — 30 504,5 руб. и 33 578 руб. со стоимостью работ, необходимых для выделения 1/6 доли — 29 453, 58 руб., следует, что раздел дома с выделом 1/6 доли экономически нецелесообразен.

Фактически Ответчик, имея 1/6 долю вправе на дом, самовольно захватила жилую комнату площадью 19,1 м? с кухней 4,5 м?, прихожей 3,2 м?, котельная также расположена в подвале под кухней и прихожей. Ответчик не следит за техническим состоянием захваченной половины дома. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по ее халатности были заморожены трубы холодного водоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ отключен котел отопления и демонтирован гр.а До настоящего времени отопление в захваченной Ответчиком половине дома отсутствует. 

Ответчик не желает нести расходы по ремонту и содержанию общей долевой собственности, препятствует в производстве ремонта, так как Ответчик самовольно установила забор из сетки рабицы, закрывает проход на замок. Истица не может попасть на территорию возле захваченной ею половины дома, хотя срочно требуется ремонт кровли, стен, необходимо установить новую систему водоснабжения и отопления. 

Ответчик желает продать долю, но просит завышенную цену в размере 450000руб.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/6 доли стоит 170000руб, в том числе земельный участок – 132000руб.

Из Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., реальная стоимость 1/6 доли дома практически не изменилась и составляет в настоящее время 38000 руб.

На основании изложенного, просит признать 1/6 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 м? кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Определить выкупную стоимость 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 м?, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в размере 170 000 руб.

Взыскать с ответчика расходы по оплаты госпошлины в сумме 4 600 руб.

Истец, представитель истца требования поддерживают по изложенным основаниям. Пояснили, что в связи с тем, что истица постоянно проживает в доме, в связи с чем, его необходимо привести в надлежащее состояние. Совместное проживание с ответчицей невозможно, кроме того, ответчица занимает большую комнату, чем ей принадлежит.

Ответчик в иском не согласна, пояснила, что преимущественно проживает в квартире, до въезда истицы в дом проживала там, сейчас это не возможно, несколько раз предлагала купить долю, истица на ее предложения не соглашается, сейчас у нее есть покупатель готовый приобрести ее долю за 450 тыс. рублей, кроме того, представила возражения, согласно которым с момента вступления ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в права наследования, по сегодняшний день она пользуется своими правами в силу сложившегося порядка пользования данным имуществом по назначению, права иных лиц не нарушает. ФИО1 ранее с требованиями о необходимости проведения ремонта не обращалась. При этом дополнительно в судебном заседании пояснила, что имеет квартиру в собственности по 

<

адрес>, где преимущественно проживает. В этой же квартире она имеет постоянную регистрацию. Спорным имуществом пользуется чаще в летний период времени, поскольку обрабатывает земельный участок, на котором имеются посадки. Вселятся в спорный дом и проживать совместно со ФИО1, намерений не имеет. Занимается поисками потенциального покупателя ее доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок. Полагает, что истица злоупотребляет своим правом и препятствует ответчику продать ее долю в доме по рыночной цене. На протяжении длительного времени стороны ведут переговоры о намерении продать долю, но достигнуть соглашения не могут. Истица имеет намерение приобрести долю за цену ниже рыночной или продать дом целиком, а деньги поделить. Данный иск был подан с целью воспрепятствовать ответчику продать ее долю. Считает, что цена доли, определенная истицей, занижена, не принято во внимание наличие иного имущества, связанного с долей ответчика. Ответчик предлагала истице выкупить 1/6 долю за 500 000 руб. Оснований говорить о том, что доля незначительна, не имеется, согласно заключения эксперта выдел 1/6 доли технически возможен. На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсаций вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно статье 252 гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № с земельным участком № принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве 5/6, и ФИО3, доля в праве 1/6 (л.д. 116-117 том 1).

Истцом в качестве обоснования своей позиции указано на то, что совместное проживание невозможно, на протяжении длительного времени они пытаются согласовать стоимость доли ответчика с целью последующего выкупа истицей данной доли. В адрес ответчика направлены уведомления о согласовании стоимости доли (л.д. 119 том 1), ответчиком направлялись встречные требования (л.д. 120 том 1).

ФИО3 представлена справка ООО «Проспект» о стоимости ее доли в данном домовладении на сумму 660 000 руб.

В соответствии с представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у ФИО3 имеется в собственности квартира по 

<

адрес>, в которой она постоянно проживает, данное обстоятельство не оспаривается сторонами (л.д. 7 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого 

<

адрес> в соответствии с долями 1/6 и 5/6 возможен (л.д. 8-36 том 1).

По отчету № стоимость 1/6 доли в праве собственности на 1 –этажный жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м. с земельным участком, площадью 700 кв.м. по адресу 

<

адрес> составляет 170 000руб., в том числе 1/6 доли в праве на земельный участок – 132 000руб. (л.д. 37-98 том 1).

Кадастровая стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ. и составляет по кадастровому № – 1 459 337,02 руб., № – 3 067 841 руб. (л.д. 130-131 том 1).

Допрошенный в судебном заседании гр.э, эксперт, кому было поручено проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, пояснил, что при проведении экспертизы им использовался сравнительных подход. При этом учитывались характеристики объекта, а также и то, что предметом оценки были именно доли в праве собственности, а не объект в целом, что, безусловно, влияет на стоимость недвижимого имущества. 

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные поду обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом бесспорно установлено, что стороны являются участниками долевой собственности спорного имущества, истице принадлежит право собственности на 5/6 долей в праве на жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м. с земельным участком, площадью 700 кв.м. по адресу 

<

адрес>, ответчице принадлежит 1/6 доля в праве соответственно.

На данный момент пользование домом и земельным участком осуществляется на основании сложившегося порядка пользования данным имуществом, при этом, как указывается сторонами, доли фактического пользования имуществом не совпадают в долями, находящимися в собственности сторон.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями, как истца, так и ответчика.

При этом на протяжении длительного времени стороны не могут прийти к общему мнению, определяющему порядок пользования спорным имуществом, с соблюдением баланса законных интересов и прав, каждого из собственника. В результате, между истцом и ответчиком сложились устойчивые конфликтные отношения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ и ВАС РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев и их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При разрешении спора, суд полагает, что в данном случае отсутствует возможность для выделения в пользование ответчице соответствующей ее доле в праве собственности изолированной комнаты. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что у ответчика нет существенного интереса в пользовании спорным имуществом. Следует отметить и то, что она на праве собственности имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает постоянно. Использование спорного имущества носит временный сезонный характер. В пояснениях ответчица указала, что не намерена в дальнейшем сохранять за собой право собственности на спорное имущество из-за сложившихся отношений с истицей, самостоятельно занимается поисками потенциального покупателя доли.

Исходя из изложенного выше, суд находит требования истицы о признании 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество, принадлежащее ответчице, незначительной, законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется заключением эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом (лит.А), с теплым пристроем (лит. А1), котельной (лит а2), общая площадь 62,2 кв.м., в том числе жилая 37 кв.м., навес (лит.ГЗ), баня (лит. Г4), сарай (лит.Гб), 2 ограждения (1,2), адрес объекта: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 209 378 (Двести девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 700 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): 118 073 (Сто восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют в связи с тем, что экспертом произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы об определении выкупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате ФИО1 госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 м?, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Определить выкупную стоимость 1/6 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок площадью 700 м?, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в размере 209 378 руб. и 118 073 руб. соответственно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплаты госпошлины в сумме 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова