дело № 22-392/2025 судья Коршунова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Чекулаевым М.А.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Мушкиной Н.В.

осужденной ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО7 и адвоката Алексеева А.В. в ее защиту на приговор Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО7 осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2024 года

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимая 27 июля 2017 года Веневским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобождена 20 апреля 2022 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 21 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить осужденную в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО7 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не учел состояние ее здоровья, имеющиеся у нее заболевания, наличие малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в ее уходе. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд не учел всю совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО7 самостоятельно позвонила ФИО1 и самостоятельно прибыла в пункт полиции «Мордвесский», после чего был прекращен ее розыск, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний, а также добровольное прекращение противоправного поведения. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства дознания признательных показаний, имеющих значение для расследования уголовного дела и добровольное прекращение противоправного поведения, смягчить назначенное ФИО7 наказание.

Апелляционное представление прокурором отозвано в порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат находит обоснованным назначение судом осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение. 

В судебном заседании осужденная ФИО7 и адвокат Мушкина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и смягчить осужденной наказание; прокурор Манохина К.П. полагала, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления основан на убедительных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, который отвечает предъявляемым ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ требованиям.

В ходе судебного разбирательства осужденная вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои признательные показания, данные ею в ходе дознания, согласно которым примерно 10 января 2024 года она покинула место жительства и уехала за пределы Тульской области в г.Климовск, о чем не сообщала сотрудникам полиции, не получала маршрутный лист и не являлась на регистрацию.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний ФИО7 в ходе дознания, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3; решением Судогорского районного суда Владимирской области от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу 21 марта 2022 года; решением Веневского районного суда Тульской области от 03 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; копией заявления ФИО7 от 01 августа 2023 года о том, что будет проживать по адресу: 

<

...>; копией предупреждения от 11 января 2024 года; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23 мая 2023 года; копией регистрационного листа поднадзорного лица ФИО7 от 13 мая 2022 года; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10, 22, 30 января 2024 года, 02, 03, 08, 12, 13 февраля 2024 года; копиями рапортов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 14, 15, 16, 17 февраля 2024 года; копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 06 февраля 2024 года; копией постановления о прекращении розыска лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 13 марта 2024 года; протоколом обыска (выемки) от 31 мая 2024 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2024 года; материалами дела административного надзора № 206 ДСП от 13 мая 2022 года в отношении ФИО7

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд правомерно постановил в отношении ФИО7 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности ее вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, является правильным, мотивы принятого судом решения сомнений не вызывают.

Действия ФИО7 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Назначая ФИО7 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её ребенка.

Данных о наличии предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе осужденной и ее защитника не приведено. 

Те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, учтены судом первой инстанции. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами способствование расследованию преступления путем дачи в ходе дознания признательных показаний и добровольное прекращение противоправного поведения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, 53.1 УК РФ убедительно мотивирован судом, с ним согласен суд апелляционной инстанции.

Требования ст.58, 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, и при зачете в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом соблюдены.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО7, соразмерным содеянному и личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья