...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278-2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, связанных с проведением диагностики и заключением договора ОСАГО. В обоснование требований указала, что 27 августа 2017 года приобрела у ответчика автомобиль «...» за 520000 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки автоматической коробки переключения передач. Автомобиль истца по устному обращению был направлен на диагностику в ООО «Восток Моторс Ноябрьск» где неисправность АКПП была подтверждена. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую истец получила отказ.

Истец уточнила требования, просит суд расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 520 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в сумме 514 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1500 рублей, штраф и судебные расходы. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, указал, что ООО «Восток Моторс Юг» не является собственником и продавцом спорного автомобиля, в связи с чем, истец не может требовать расторжения договора купли-продажи и нормы Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению. Поскольку согласно заключению экспертизы неисправность АКПП носит эксплуатационный характер, возникший по причине естественного износа, указанный недостаток не является существенным, просит в удовлетворении требований отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 представил пояснения, указав, что обратился в ООО «Восток Моторс Юг» с целью обмена принадлежащего ему автомобиля «...» на новый автомобиль по программе «трейд-ин», с ответчиком был заключен агентский договор, который фактически является договором купли-продажи в связи с чем, он истице автомобиль не продавал.

Определением суда от 11 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в заявлении. Пояснили, что не согласны с заключением экспертизы в той части, что выявленные недостаток является несущественным.

Представитель ответчика ООО «Восток Моторс Юг» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года ФИО4 обратился в ООО «Восток Моторс Юг» с целью обмена автомобиля «...» на новый автомобиль по программе «трейд-ин».

21 июля 2017 года между ООО «Восток Моторс Юг» (г.Сургут) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», стоимостью 1557 000 рублей.

Приложением № к договору купли-продажи от 21 июля 2017 года определен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым в качестве первоначального взноса ФИО4 сдал свой автомобиль «...» по договору купли-продажи № от 22.07.2017.

Первоначальный платеж в сумме 1 200000 рублей ФИО4 обязался уплатить ООО «Восток Моторс Юг» в течение 2-х банковских дней, окончательный платеж в сумме 357000 рублей до момента приемки товара.

22.07.2017 между ФИО4 (Принципал) и ООО «Восток Моторс Юг» (Агент) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым Общество обязуется за вознаграждение от имени ФИО4 совершить юридические и иных действия, направленные на продажу третьим лицам товара - автомобиля «...». В соответствии с условиями договора Агент был наделен правом снимать товар с регистрационного учета, заключать договор купли-продажи на условиях и по своему усмотрению с правом получения денег, управлять товаром. В обязанности Агента входило: обеспечение сохранности товара, передача Принципалу отчета об исполнении поручения.

В этот же день ФИО4 передал свой автомобиль «...» «Восток Моторс Юг» с оценкой в 370 000 рублей, а Общество приняло от ФИО4 автомобиль по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства. 

В этот же день, ФИО4 доплатил Обществу 820000 рублей в качестве разницы стоимости автомобилей и заключил с ООО «Восток Моторс Юг» Соглашение о зачете встречных требований на сумму 370 000 рублей, в соответствии с которым обязательство Общества перед ФИО4 по уплате 370 000 рублей по агентскому договор, и обязательства ФИО4 перед Обществом по уплате 370 000 рублей, были прекращены. Новый автомобиль «...» был передан ФИО4 

27 августа 2017 года ООО «Восток Моторс Юг» продал ФИО1 автомобиль «...» за 520000 рублей.

Исходя из правовой природы агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки ( п.1 ст.1005 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой норма предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Вместе с тем, как установлено судом, у ФИО4 при обращении в ООО «Восток Моторс Юг» было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам. Он не определял стоимость транспортного средства, не нес никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобиля третьим лицам, его не интересовали условия, на которых автомобиль будет реализован Обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной не продажей). 

Общество не отчиталось перед ним об исполнении поручения. Спорный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения ФИО4, а зачет оговоренной в Соглашении стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты нового автомобиля по договору купли-продажи производился в день подписания всех договоров до фактической реализации подержанного автомобиля ФИО1 Денежные средства, полученные Обществом от реализации автомобиля в размере 520000 рублей, ФИО4 не получал. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что приобретала автомобиль у ООО «Восток Моторс Юг», денежные средства внесла в кассу Общества 27.08.2017 года.

На официальном сайте Тойота Центр Сургут Юг/Восток Моторс/Официальный дилер Toyota/ (доступен для общего пользования), размещена информация о программе «трейд-ин» следующего содержания «.. вы сможете легко и быстро сменить старый автомобиль на новый и бесплатно переоформить его в органах ГИБДД. Не нужно искать покупателя, договариваться о бесконечных просмотрах, рисковать при передаче крупных сумм денег – с программой trade in вы приобретаете возможность стать лояльным клиентом Тойота и получить многочисленные бонусы! Чтобы воспользоваться программой, достаточно просто приехать в Тойота Центр Сургут Юг: специалисты в вашем присутствии осмотрят автомобиль, включая диагностику кузова и ЛКП, проверят все узлы и агрегаты, после чего сообщат о текущей стоимости авто. Именно эта сумма может быть использована в качестве первого платежа по кредиту или как часть суммы за новый автомобиль при прямой покупке».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договоры в рамках программы "трейд-ин", ФИО4 расценивал действия Общества как действия по обмену подержанного автомобиля на новый.

Таким образом, отношения ООО «Восток Моторс Юг» и ФИО4 не характерны для правоотношений, возникающих из агентского договора. Установленное судом в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Восток Моторс Юг» заключило агентский договор не в соответствии с его действительным смыслом, который, по сути, прикрывал иную сделку купли-продажи.

Таким образом, суд считает, что истцом предъявлены требования к надлежащему ответчику ООО «Восток Моторс Юг». 

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей" (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из объяснений представителя истца следует, что после покупки автомобиля, по дороге из г. Сургута в г. Ноябрьск, он почувствовал рывки при переключении скоростей АКПП. 

04.09.2017 в ООО «Альтернатива» была проведена диагностика автомобиля, и установлена одна неисправность, внутреннее давление АКП, несоответствие сигнала. 

После чего, по согласованию с ООО «Восток Моторс Юг», ФИО1 обратилась в ООО «Восток Моторс Ноябрьск», автомобиль был принят, произвели замену масла АКПП, однако рывки не прекратились.

05.09.2017 года ФИО1 на имя руководителя ООО «Восток Моторс Юг» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Письмом от 11.09.2017 г. ФИО1 в расторжении договора купли-продажи от 27.08.2017 и возврате уплаченной суммы отказано по тем основаниям, что Общество не является продавцом автомобиля.

В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № в автомобиле присутствует технический недостаток автоматической коробки передач автомобиля «...», причина которого заключается в неисправности гидроблока АКПП; данный недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате естественного износа; возник в промежутке между приемкой автомобиля на ответственное хранение ООО «Восток Моторс Юг» и диагностикой в ООО «Альтернатива», в период 22.07.2017 – 04.09.2017; стоимость устранения выявленного недостатка составляет 41294 рубля; недостаток является несущественным.

Также в ходе проведения экспертизы при помощи диагностического прибора определен пробег автомобиля, при котором впервые в электронном блоке управления была зафиксирована ошибка ..., пробег составил 154801 км.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, на момент покупки автомобиля пробег составлял 83000 км, в акте приема-передачи автомобиля от 08.09.2017 пробег указан 83138 км. На момент осмотра автомобиля экспертом по данным одометра пробег составил 86173 км., а на основании данных, зафиксированных диагностическим прибором CLIP ALLIANGE, - 156670 км. При передаче автомобиля ФИО4 и его осмотре в trade in пробег составлял 154169 км.

В части несоответствия показаний одометра экспертом сделано предположение о том, что показания одометра были изменены в период 22.07.2017 – 27.08.2017, то есть после передачи автомобиля ФИО4 по программе trade in и до приобретения автомобиля ФИО1

Пробег автомобиля - это один из важных показателей технического состояния. В комплексе с другими характеристиками он может дать вполне объективную оценку реальному состоянию автомобиля, при помощи него можно предположить о сроке службы автомобиля.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что при продаже ФИО1 автомобиля «...» ответчик предоставил потребителю недостоверную информацию о товаре, а именно о пробеге автомобиля, занизив его показатели почти в два раза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Автомобиль был передан ответчику с пробегом 154169 км, неисправность зафиксирована при пробеге 154801 км, то есть до появления недостатка пробег составил 632 км., в то время, как расстояние от города Сургута до города Ноябрьска, которое истец проехала на автомобиле после его покупки, составляет всего 312 км. При отсутствии доказательств эксплуатации истицей автомобиля более 320 км. до первого обращения 04.09.2017г., установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают факт эксплуатации автомобиля непосредственно ответчиком, до его продажи истцу. 

Возражения представителя ответчика о том, что автомобиль находился лишь на хранении, и доступ к нему имел его собственник ФИО4, несостоятельны. Из представленных договоров, акта приема-передачи автомобиля однозначно следует, что 22.07.2017 года ФИО4 передал автомобиль, ключи от него и ПТС ответчику. 

Учитывая, что недостаток является эксплуатационным, возникшим в результате естественного износа, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что до продажи автомобиль был исправен, и потому им не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, факт несущественности недостатка значения для дела не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы - 520000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 05.09.2017 года ФИО1 предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Размер неустойки за период с 16.09.2017 по 18.12.2017 составляет 483 600 рублей: (520000х1%х93дн).

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы по проведению диагностики автомобиля в сумме 1500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а также по заключению договора ОСАГО в сумме 9800 рублей 84 копейки. 

Договор ОСАГО заключен ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования 00ч.00 мин. 31.08.2017 – 24ч.00мин. 30.08.2018. Поскольку истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении указанного договора и получить оставшуюся часть денежных средств, с учетом положений ч.4 ст.10 Закона об ОСАГО, а также Указа Банка России от 19.09.2014 года, взысканию подлежит часть страховой премии в сумме 5272 рубля 31 копейка.

Поскольку суд пришел к вводу о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя, постольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителя. Суд полагает с учетом конкретных обстоятельств по делу разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 506 686 рублей 16 копеек: (520000+483600+1500+5272,31+3000):2)).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Не соглашаясь с иском, ответчик, заявил в случае его удовлетворения о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая стоимость автомобиля, период просрочки, а также то обстоятельство что защита прав потребителя посредством взыскания с продавца неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей, штрафа до 100000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно письму директора департамента экспертизы и оценки составила 48000 рублей, оплата на момент принятия решения не произведена. Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «Восток Моторс Юг» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10767 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 520 000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 6672 рубля 31 копейка, штраф в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 10767 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» автомобиль «...», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

... 

... 

...

...

...

... 

...