Дело № 2-160/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в рп.Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. 

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») было принято заявление от ФИО3 на выдачу кредитной карты Сбербанка России и выдана во временное пользование кредитная карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60 000 рублей. На имя ФИО3 была выдана кредитная карта №.

В соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее по тексту – Условия), с которыми держатель карты был ознакомлен, о чём имеется его роспись в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита – 60 000 рублей., на срок 12 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Исходя из смысла п.3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Держателем карты – ФИО3 своевременно не производились зачисления суммы обязательных ежемесячных платежей на счёт карты, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая по состоянию на дату расчета ( с 10.06.2017 года по 10.01.2018 года) составляет 90 201 рубль 02 копейки., где

- просроченный основной долг – 80745,72 руб.;

- просроченные проценты – 9455,30 руб. 

При таких обстоятельствах, в силу статей 819 и 307 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от заёмщика возврата всех сумм кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются супруга ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, которым банком были направлены требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и несовершеннолетней Турбиной А.Ю задолженность по кредитной карте № в размере 90 201 рубль 02 копейки и судебных расходов в сумме 2 906 рублей 03 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивают в полном объёме. Не возражают в случае неявки ответчиков, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО1, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против иска не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 г. на основании заявления (оферты) на получение кредитной карты истец (кредитор) на указанных в заявлении Условиях выдал ответчику ФИО5 А.Ю кредитную карту, являющуюся собственностью истца, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 60 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности (л.д. 16-21).

При этом ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик был уведомлён о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение банковской карты, где имеется собственноручная подпись ФИО3 

В соответствии с п. 3.2 Условий и для отражения операций, проводимых с использованием кредитной картой, на имя ФИО3 был открыт счёт №. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику во временное пользование кредитную карту Сбербанка России MasterCard Credit Momentum в валюте Российской Федерации, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 руб.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д.7-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России (с 04.08.2015г. переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено гл.4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов (л.д.51-52)

Исходя из смысла п.3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.25-27).

После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, 2007 года выпуска, а также ? доли гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ калибра 16х70, № (л.д.72-120).

Как следует из материалов дела при жизни наследодатель ФИО3 не оспаривал получение кредитной карты № с лимитом в размере 60000 рублей по 18,9% годовых. При этом заемщик осуществлял погашение кредита с процентами до момента смерти.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Иловлинский район Волгоградской области, наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 заведено 14 июня 2017 года. С заявлением о принятии наследства обратились супруга наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за себя и за малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71).

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО2 реализовали право на наследство, поскольку обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, 25 декабря 2017 года нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.104-105, 107-108).

Наследники ФИО1 и ФИО2, приняв наследство после смерти мужа и отца ФИО3, одновременно приняли на себя обязательства ФИО3 по вышеназванному кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входят: ? доли автомобиля SUZUKI SX4 SEDAN, VIN №, 2007 года выпуска, стоимость всего автомобиля определена в размере 296 000 рублей, а также ? доли гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ калибра 16х70, №, стоимость всего ружья определена в размере 3 450 рублей (л.д.95-100).

Общая стоимость наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО3, составляет 149 725 рублей (296 000 руб. + 3 450 руб. : 2).

Таким образом, сумма задолженности 90 201 рубль 02 копейки, о взыскании которой просит истец, не превышает стоимость наследственного имущества (149 725 рублей).

Учитывая, что на дату смерти наследодателем ФИО3 не были исполнены обязательства перед истцом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

27 ноября 2017 года ответчику ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29-30). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 января 2018 года задолженность составляет 90 201 рубль 02 копейки., из которых: просроченный основной долг – 80745,72 руб.; просроченные проценты – 9455,30 руб. (л.д.7-15).

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО3 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых наследодателем ФИО3 по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

13 марта 2018 года Иловлинским районным судом Волгоградской области частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Турбиной Т.Ю, несовершеннолетней Турбиной Е.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 20.04.2018 года (л.д.125-129), однако до настоящего времени решение не исполнено и задолженность не погашена, в связи, с чем у суда отсутствуют основания отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Турбиной Т.Ю, несовершеннолетней Турбиной Е.А о взыскании задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего ФИО3 на день смерти имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании с ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, являющихся наследниками после смерти ФИО3, и принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитной карте в размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, в солидарном порядке.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу положений ст. 21 ГК РФ как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, она не может нести обязанности по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. В связи, с чем несовершеннолетняя несёт данную обязанность как наследник, а исполнение производит ее законный представитель – мать ФИО1, действующая от имени несовершеннолетней. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчики ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.6), подлежат возмещению ими в равных долях, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2 906 рублей 03 копейки, по 1453 рубля 01 копейка с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, несовершеннолетней ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк за счёт стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № по состоянию на 10 января 2018 года в размере 90 201 рубль 02 копейки., из которых: просроченный основной долг – 80745,72 руб.; просроченные проценты – 9455,30 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк за счёт стоимости наследственного имущества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1453 рубля 01 копейка. 

Взыскать с несовершеннолетней ФИО4 в лице её законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк за счёт стоимости наследственного имущества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1453 рубля 01 копейка. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья В.И. Пичугин