Дело № 5-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. ФИО2 Бор Вологодской области 26 марта 2019 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э., при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л :

15 июня 2018 года в 19 часов 12 минут, водитель ФИО1 на 121 км + 500 м автодороги Череповец - Белозерск – ФИО2 Бор нарушил требования пунктов 7.1.и 7.2. Правил дорожного движения РФ; при вынужденной остановке на полосе движения автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял, в условиях плохой видимости не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, в результате чего следовавший за ним в попутном направлении автомобиль Тойота RAV4 под управлением водителя З. совершил наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер В результате столкновения пассажиру Г., находившейся в салоне автомобиля Фольксваген Транспортер, был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что остановка на указанном участке дороги не запрещена, водитель автомобиля Тойота RAV4 двигался с большой скоростью, что привело к наезду на его автомобиль, который остановился из-за неисправности. 

Представитель ФИО1 адвокат Сенченко В.В. указанные доводы поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и двигался в условиях плохой видимости в облаке пыли с превышением скорости, которая позволяла бы ему сохранять контроль за транспортным средством. С выводами эксперта о нарушении водителем ФИО1 пунктов 7.1. и 7.2 ПДД не согласен.

Свидетель З. в судебном заседании 15 февраля 2019 года пояснил, что 15 июня 2018 года на автомашине Тойота RAV4 ехал из г.Череповца в с.Ухтома Вашкинского района, в 19 часов выехал с паромной переправы и двигался по грунтовой дороге следом за двумя автомашинами, от которых образовалось облако пыли, постепенно ухудшившее видимость, со скоростью около 50 км/час. Проехал мимо стоявшего справа на краю проезжей части дороги мужчина в красном спортивном костюме, который разговаривал по телефону. Обнаружил препятствие в виде стоящей на проезжей части по ходу его движения автомашины светлого цвета Фольксваген Транспортер только за 5-10 м, знака аварийной остановки выставлено не было, аварийная сигнализация на стоявшей машине включена не была. Затормозить не успел, маневр объезда также не успел совершить, кроме того, в условиях плохой видимости не решился выехать на встречную полосу, так как во встречном направлении могло двигаться транспортное средство. В результате столкновения его автомобиль Тойота RAV4 получил повреждение передней правой части кузова, автомобиль Фольксваген Транспортер – задней части кузова. В случае, если бы водитель Фольксвагена Транспортера выставил знак аварийной остановки, как это положено по правилам, он успел бы снизить скорость вплоть до полной остановки и избежать наезда.

Потерпевшая Г. о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие( л.д.100). 

Как следует из объяснения потерпевшей Г. от 15.06.2018 года ( л.д. 36), она в качестве пассажира ехала на автомобиле Фольксваген Транспортер из Череповца в пос.Новокемский. После переправы автомобиль сломался и остановился на правой стороне дороги на обочине, все сидели в машине, водитель звонил и договаривался о помощи. С 19-ти часовой переправы поехали машины, поднялась пыль, в этот момент сзади в Фольксваген Транспортер въехал автомобиль. От удара она пробила голову о железо, повредила ногу о сидение, ее доставили в больницу в г.Белозерск. 

Свидетель З.С.В. в судебном заседании 15 февраля 2019 года пояснила, что находилась на переднем пассажирском сидении Тойота RAV4. Автомашина Фольксваген Транспортер серого цвета возникла из облака пыли, по цвету с ней сливалась, стояла на проезжей части по ходу движения, знака аварийной остановки на дороге не было, аварийная сигнализация на автомашине Фольксваген Транспортер была не включена. 

Свидетель И. инспектор ДПС ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский», в судебном заседании 15 февраля 2019 года суду пояснил, что 15 июня 2018 года около 20 часов выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на 121 км+500м автодороги Белозерск-ФИО2 Бор. В месте ДТП прямой участок дороги шириной 10 м, на котором разрешено движение со скоростью 90 км/час, запрещающие знаки отсутствуют. В момент ДТП грунтовая дорога была сухая, обочин нет, автомашины движутся в обоих направлениях по своей полосе, видимость при отсутствии облака пыли 550 м, было светлое время суток, погода ясная. Место столкновения автомобилей определено по лежащим обломкам фар и бампера, обозначено на схеме ( л.д.11) звездочкой. Расстояние от места столкновения до края проезжей части справа по ходу движения автомобилей не замерялось, тормозной путь автомобиля Тойота RAV4 имелся, виден на фотоснимках ( л.д.65), но не замерялся и на схеме не отражен. В исходных данных для автотехнического исследования, проведенного по данному делу ЭКЦ УМВД России по Вологодской области было указано, что видимость в пыльном облаке составляет 113,5 м. Ситуация измерения видимости в облаке пыли, указанная в исходных данных, была смоделирована сотрудниками ОГИБДД 16 июля 2018 года в отсутствие участников ДТП, за исходные данные принимались обстоятельства, схожие с имевшим место 15 июня 2018 года ДТП.

Определением суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении №... в отношении З. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ( л.д. 103-116). Поскольку вопросы, постановленные перед экспертом, касаются оценки действия обоих водителей, и З., и ФИО1, указанная экспертиза признана судом надлежащим доказательством и по данному делу. 

Согласно выводам эксперта, поскольку водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО1 остановился на проезжей части и не смог продолжить дальнейшее движение из-за неисправности, то должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м, чтобы предупредить участников движения об опасности, руководствуясь требованиями пунктов 7.1. и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Не выполнив указанные действия, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 7.1. и 7.2. ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота RAV4 ФИО3 перед столкновением не превышал допустимую скорость, соответствующую видимости дороги в данных дорожных условиях, поэтому в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения не имеется. При движении со скоростью 50 км/час остановочный путь автомобиля Тойота RAV4 в условиях ДТП составил 31,1 м. В случае, если водитель автомобиля Тойота RAV4 З. начал применять торможение с расстояния более 31,1 м, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Фольксваген Транспортер ( л.д.110-117).

К выводам эксперта, сделанным ранее в справке об исследовании в рамках административного расследования по делу ( л.д.59,60), суд относится критически, поскольку указанные выводы основаны на исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя, свидетелей, изучив заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что водитель Тойота RAV4 З. перед ДТП двигался со скоростью 50 км/час, которая позволяла ему в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить с расстояния более 31,1 м, предотвратить наезд на стоявший на проезжей части дороги автомобиль Фольксваген Транспортер. В условиях поднявшейся на грунтовой дороге пыли от проехавших мимо автомашин стоящий на проезжей части автомобиль Фольксваген Транспортер создавал реальную опасность для движущихся в попутном направлении автомобилей. Отсутствие выставленного ФИО1 как знака аварийной остановки, так и включенной аварийной сигнализации привело к тому, что водитель З. не имел возможности своевременно обнаружить опасность в виде стоящего автомобиля на дороге и избежать наезда.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Г., сидевшей в момент ДТП в салоне автомобиля Фольксваген Транспортер, был причинен вред здоровью, произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований пунктов 7.2. и 7.1. ПДД РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 12.12.2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), заключением эксперта №..., в соответствии с которым у Г. обнаружены множественные раны правой голени, теменной области головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью ( л.д.53-54), объяснением Г. ( л.д. 36), рапортом ( л.д.3), в соответствии с которым в ДЧ ОП по Вашкинскому району поступило сообщение, зарегистрированное 15.06.2018 за № 69, о том, что в приемный покой Белозерской ЦРБ с ушибленными ранами после ДТП, произошедшего на территории Вашкинского района, обратилась Г., всеми материалами дела в совокупности.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1, его материальное положение и считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи ) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Вологодской области (МО МВД России «Белозерский»), ИНН 

<

***>, КПП 352501001, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 041909001, ОКТМО 19612420, УИН 18810435180060001886. 

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.Э.Васильева