Дело №2-1903/2026

23 RS0017-01-2025-008460-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия» Союзмультфильм к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 489,04 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (чип-ключ). При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано. В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства. Ответом МИФНС № по 

<

адрес> на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки отдела по адресу: 

<

адрес>, подтвердилось, что деятельность в вышеуказанном отделе ФИО1 ИНН 

<

***>. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара. На дату закупки товара - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ФИО1 ИНН 

<

***>) являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, зарегистрированные в отношении 14 класса МКТУ, включая такие товары, как "брелоки для держателей для ключей". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Киностудия» «Союзмультфильм» (далее по тексту - Компания, Правообладатель) не передавались. Федеральное производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки. ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм». Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак №, №, №, №. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (чип-ключ).

При покупке указанного товара в выдаче чека покупателю было отказано.

В целях установления продавца спорного товара представителем Правообладателя был сделан соответствующий запрос в инспекцию ФНС с целью проведения проверки в данной торговой точке на соблюдение положений действующего законодательства.

Ответом МИФНС № по 

<

адрес> на обращение представителя Правообладателя о проведении проверки отдела по адресу: 

<

адрес>, подтвердилось, что деятельность в вышеуказанном отделе ФИО1 ИНН 

<

***>.

Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена закупка контрафактного товара.

На дату закупки товара - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (ФИО1 ИНН №) являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, зарегистрированные в отношении 14 класса МКТУ, включая такие товары, как "брелоки для держателей для ключей".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Киностудия» «Союзмультфильм» (далее по тексту - Компания, Правообладатель) не передавались. Федеральное производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки.

ФГУП «Творческо- производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак №, №, №, №.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован й знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к же, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или доставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при даже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с сушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, «никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров если в результате такого использования возникнет вероятность смешения».

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-23/29 указано, что товарный знак может использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пун статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где сказано незаконное использование товарного знака посредством реализации то имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений двухмерных, так и трехмерных).

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает, что размер компенсации заявлен обоснованно в связи со следующими обстоятельствами: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

«Союзмультфильм» - легендарная отечественная киностудия анимационных фильмов, основанная ДД.ММ.ГГГГ. За время существования студии создано более полутора тысяч мультфильмов в самых разных жанрах и художественных техниках (кукольной, пластилиновой и рисованной), многие из которых вошли в «золотой фонд» мировой анимационной классики и получили более четырёхсот международных фестивальных призов и наград.

В 1967 - 1969 годах появляются главные герои советской мультипликации Маугли» ФИО2, «Малыш и Карлсон» ФИО3, «Умка» Владимира Пекаря и ФИО4, «Ну, погоди!» ФИО5, «Бременские музыканты» ФИО6, «Винни-Пух» Фёдора Хитрука, «Крокодил Гена» ФИО7. В семидесятые годы киностудия «Союзмультфильм» является крупнейшей анимационной студией Европы.

В восьмидесятые годы работы студии завоёвывают в общей сложности более 150 призов и дипломов международных и отечественных фестивалей. Количество фильмов превышает тысячу.

ДД.ММ.ГГГГ «Союзмультфильм» создал одноимённый YouTube-канал, который имеет свыше 3,4 млн подписчиков, свыше 2 млрд просмотров, канал содержит более тысячи видео. Кроме того, компания начала активно развивать одноименный канал на Rutube.ru, который уже набрал более 9 000 подписчиков.

Киностудия сохраняет преемственность по отношению к классическому наследию советской мультипликации и в то же время ориентируется на молодую аудиторию. Сегодня «Союзмультфильм» активно занимается развитием сериальной продукции, адаптацией отечественной анимации под иностранные рынки, а также создаёт развивающий контент для детей.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

В связи с этим, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворённость первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя.

Истец также обращает внимание суда на то, что в данном случае контрафактные товары относятся к товарам детского ассортимента (игрушки), что предполагает повышенную ответственность, как изготовителей, так и распространителей такого товара.

Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причинённому вреду продавцами контрафактной продукции.

Учитывая вышеизложенное, Истец полагает, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ).

Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой ГК РФ в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно части 1 ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п. 156 Постановления № от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на « этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию РФ, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории РФ товара, в котором выражен товарный знак.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, №, №, №,являются нарушениями.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права АО «Киностудия «Союзмультфиль» на товарный знак №, №, №, №, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачены: судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 489,04руб., расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Киностудия» Союзмультфильм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «Киностудия» Союзмультфильм компенсацию за нарушение исключительных права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 20 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 489 рублей 04 копейки; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: № копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов