материал № 22-11/2025 (22-1858/2024 ) судья Шаула А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 января 2025года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В., 

защитника –адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которымпо представлениюзаместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждённого Южно-Сахалинским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70УК РФ, с отбыванием окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы,заслушав выступлениязащитникаосуждённого ФИО1 – адвокатаДворникова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 осуждёнЮжно-Сахалинским городским судом:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ,с применением ст. 73 УК РФ,к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в неё на регистрацию в установленныеинспекцией дни, пройти курс лечения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», не совершать административных правонарушений;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ,к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в неё на регистрацию в установленные инспекцией дни,ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных судом обязанностей на осуждённого ФИО1 возложены дополнительные обязанности:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: трудоустроиться и работать, либо встать на учёт в центр занятости населения 

<

адрес> в поиске трудоустройства и не отказываться от предложенной работы;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: пройти курс лечения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер»,трудоустроиться и работать, либо встать на учёт в центр занятости населения 

<

адрес> в поиске трудоустройства и не отказываться от предложенной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд,в судебном заседании, проведенном в порядке ст. 397, 399 УПК РФ с участием сторон, в том числе самогоосуждённогоФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г., удовлетворил представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (далее по тексту – УИИ), поступившее в судДД.ММ.ГГГГ,и отменилФИО1 условное осуждение, с применением ст. 70 УК РФ инаправлением его для исполнения назначенного судом наказания на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, находит его необъективным и необоснованным. Полагает, что судом не были всесторонне исследованы все материалы, не учтена уважительность причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер».

Ознакомившись с апелляционной жалобой, помощник прокурора 

<

адрес> Кареба Л.А. подала на них возражения, в которых утверждает о несостоятельностидоводов осуждённого, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснениями ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 постановленияот 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Выводы суда о допущенномФИО1 систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей подтверждены материалами судебного производства, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Исходя из представленных на апелляцию материалов, с момента постановки на учёт в уголовно-исполнительной инспекцииФИО1 к прохождению курса лечения вГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», несмотря на нуждаемость в этом, не приступил, от наблюдения в данном лечебном учреждении уклонялся, каких-либо мер к возмещению материального ущерба, причинённого предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлением,не принимал, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ. За неисполнение указанных обязанностей по каждому из двух обозначенных приговоров суда ФИО1 былиобъявлены предупреждения об отмене условного осуждения: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, будучи осуждённым за совершение двух преступлений, в том числе тяжкого, предпринятые уполномоченным органом адекватные и соответствующие (как содеянному им, так и его личности) меры, направленные на исправление условно осуждённого, проигнорировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, связанные с уклонением ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей, тщательно проанализированы в постановлении, соответствие этих данных действительности подтверждается материалом судебного производства и самим осуждённым, исходя из содержания протокола судебного заседания, не оспаривается.

Приведённые в суде первой инстанции причины неисполнения осуждённым этих обязанностей уважительными, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, признаны быть не могут, поскольку объективным препятствием для надлежащего отбывания ФИО1 условного осуждения не являлись. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в обоснованному выводу, что исправительное воздействие уголовного наказания на ФИО1, в связи с допущенным им систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, стало возможным только посредством направления его в исправительное учреждение, поскольку предпринятые для достижения целей наказания меры при условном осуждении были исчерпаны.

Сведения о личности ФИО1, о его негативном поведении в период испытательного срока, приведённые в постановлении, основаны на соответствующих материалах, из которых следует только одно, что условно осуждённый в отсутствие каких-либо объективных препятствий для ведения им надлежащего законопослушного образа жизни в период испытательного срока фактически не оправдал оказанное ему правосудием доверие, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в оспариваемом постановлении.

Окончательное наказание, назначенное с учётом отмены условного осуждения по двум приговорам при обоснованном применении ст. 70 УК РФ, причём с применением принципа не полного, а частичного его присоединения, является справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекциине допущено.Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. В этой связи сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах судебного производства, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко