№ 12-9/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000383-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Намсараевой С.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ не признали, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты>, при въезде в город около военной части (далее в/ч) №, ей нужно было заехать на парковку напротив в/ч, ФИО1 остановилась, стала пропускать встречные автомашины, и в нее въехала автомашина Газель, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где транспортное средство столкнулась с автомашиной 

<

данные изъяты> и автомобиль выехал на стоянку, где столкнулся еще с одной автомашиной. В последующем ФИО1 вызвали скорую помощь, увезли в больницу, потом она вернулась на место ДТП, когда уже стемнело и подписала схему ДТП, при составлении схемы ДТП понятых она не видела, с местом, где был установлен конус, обозначающий место ДТП она была не согласна. Дорога в данном месте двусторонняя по одной полосе в каждую сторону. При повороте налево она заняла крайне левое положение, дорога узкая, машина ФИО1 – микроавтобус, его ширина составляет 1730 см., то есть 1,73 м. ширина дороги согласно схеме ДТП - 7 м., то есть по 3,5 метра каждая полоса. Возражали против прекращения по производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашинами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. Транспортное средство ФИО1 стояло на обочине, при выезде на проезжую часть дороги ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, не посмотрела в боковое зеркало, начала движение, чем нарушила п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того в данном ДТП установлена вина водителя ФИО9, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, со своей виной водитель был согласен, ее не оспаривал. При осмотре места ДТП было установлено, что ширина проезжей части составляет 7 м., в момент ДТП на дороге имелся снежный накат, в связи с чем нанесенная разметка не была видна. Схема ДТП была составлена в присутствии понятых и водителей. Место удара было расположено на расстоянии 9,83 м. от левого края дороги по ходу движения транспортных средств. Просила оставить жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела диск с видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения автостоянки, а также цветные фото с места ДТП.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО7 суду показал, что он выезжал на место ДТП, в ходе которого пострадали 4 транспортных средства, была установлена вина водителя 

<

данные изъяты> ФИО9, кроме того вина водителя ФИО1, транспортное средство, которого не заняло крайне левое положение на дороге при повороте налево, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ФИО8 суду показал, что он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП, место ДТП было установлено со слов водителей. После ДТП водителя ФИО1 увезли в больницу, через какое то время она вернулась и подписала схему ДТП. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что он ехал на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, примерно за 150 м. он увидел автомашину 

<

данные изъяты> стал притормаживать, но так как машину была груженная и был снежный накат на дороге, притормозить он не смог, и уходя от удара выехал на обочину дороги, но все равно задел микроавтобус ФИО1, который вынесло на полосу встречного движения и она столкнулась с другими автомашинами. Вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он признал, постановление по делу не обжаловал. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, она оказывает услуги по организации парковки транспортных средств напротив в/ч №, на въезде установлен шлагбаум, на шлагбауме указан ее телефон, водитель заезжающий на стоянку звонит ей, она открывает шлагбаум, высылает QR-коду для оплаты стоянки. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 «О Правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. на 3 км. 460 метров автодороги «подъезд автодороги Улан-Удэ – Кяхта А340 к границе с Монголией г. Кяхта, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не учла дорожную обстановку, не убедилась в безопасности маневра, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 за нарушение пункта 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из системного толкования законоположений следует, что судья, рассматривающий дело, обязан проверить каждое доказательство на предмет соблюдения порядка его получения, то есть установить его допустимость.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена должностным лицом ОГИБДД на основании допрошенного второго участника ДТП ФИО9 который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что «на обочине он увидел стоящую черную машину, при этом знак левого поворота у машину он не видел», а также схемы ДТП.

При рассмотрении дела были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, которые в суде показали, что транспортное средство ФИО1 не заняло в нарушении п. 8.5 ПДД РФ крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево. Кроме того, из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личной автомашине 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел впереди стоящее транспортное средств, предпринял меры для остановки, но так как дорога была скользкая и не просыпана, и машина была груженная, остановить транспортное средство не представилось возможным».

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушила п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД РФ, а именно, отъезжая с обочины дороги, не убедившись в безопасности маневра, начала движение. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО7 суду показал, что «ФИО1 не заняла крайнее левое положение на дороге при повороте налево». При этом ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного разбирательства, указывала: «она приостановилась, чтобы заехать на парковку, включила левый поворотник, стала пропускать встречные машины, после чего в заднюю часть ее автомашины произошел удар». Данные показания ФИО1, также подтверждаются и объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указано, что автомобиль ФИО1 отъезжал с обочины дороги и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Суд полагает, что выводы должностных лиц ГИБДД при установлении вины ФИО1 является противоречивыми. 

Кроме того, в пункте 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» содержатся требования к схеме ДТП, где указано, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

В схемах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела не указаны: количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, то есть схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, содержащимся в п. 95 вышеуказанного Приказа МВД № 264, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

В соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Также по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ФИО2 о том, что повреждения транспортного средства ФИО1 находятся с правой стороны автомобиля, что подтверждает ее доводы о том, что транспортное средство стояло на проезжей части, заняв крайнее левое положение, если бы она отъезжала с обочины дороги, как вменяют ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства были бы с левой стороны, к данному выводу суд приходит, исходя из представленных фототаблиц повреждённых транспортных средств ФИО1 и ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства неопровержимых, относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД суду не представлено. Как указано выше неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора административной практики отделения ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Плотникова