УИД 50RS0042-01-2024-003031-74

Дело №2-2602/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк “Траст” и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 140515,22 рубля, с процентной ставкой 36% годовых на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у Ш.Т.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 136525,24 рубля, из которых: 38510,64 руб. – просроченная ссудная задолженность и 98014,60 руб. – просроченная задолженность по процентам. На основании договора цессии №-УПТ от 03.10.2019г. Банк переуступил право требования задолженности ООО “Югория”, которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «СФО Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 73,25% от общей суммы основного долга 38510,64 рубля в размере 28207,71 рублей и 73,25% образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам от общей суммы процентов 98014,60 руб. в размере 71792,29 рублей, а всего 100000 рублей и расходы по госпошлине 3200 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Ш.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.43), ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик Ш.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представила письменные возражения (л.д.39).

Третьи лица: ПАО Национальный банк “Траст”, ООО “Югория” в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СФО Титан» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк “Траст” и Ш.Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 140515,22 рубля, с процентной ставкой 36% годовых на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-21).

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору банком перед заемщиком исполнены надлежащим образом. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась соответствующая кредитная задолженность. 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк переуступил право требования задолженности ООО “Югория”, которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «СФО Титан» (л.д.22-34).

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности и просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из кредитного договора следует, что кредит был предоставлен на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным внесением аннуитетного платежа в размере 6437 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш.Т.В. задолженности по кредиту за период с 21ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 123360,68 рублей и расходы по госпошлине 1834 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Как следует из выписки по счету за период после выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. (1181,11+2221,92), ДД.ММ.ГГГГ. – 3152, 46 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – (1126,85+2025,61), ДД.ММ.ГГГГ-3152,46, ДД.ММ.ГГГГ – 1004,60+2147,86), ДД.ММ.ГГГГ. – 3152,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – (10698,80+4643,57), ДД.ММ.ГГГГ – 3269,17, ДД.ММ.ГГГГ – 2076,22, ДД.ММ.ГГГГ – 3499,81, ДД.ММ.ГГГГ – 2352,99+1146,82 (л.д.20-21).

Исходя из того, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то на дату его вынесения срок давности истек только по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, однако когда взыскатель обратился с судебным приказом, то задолженность была за период с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному платежу на период вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 1г. 7 мес 17 дней. С иском истец обратился в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом оплату задолженности по судебному приказу ответчик производила и последний платеж внесла ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный приказ был отменен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек, в связи с чем суд считает, что срок давности истцом не пропущен.

Договор цессии № был заключен между ПАО Национальный банк “Траст” и ООО “Югория ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору, ООО “Югория” было уступлено право (требование) по кредитному договору с Ш.Т.В. №, задолженность по которому на дату передачи долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. 38510,64 рубля – основной долг и 98014,60 рублей – проценты, а всего 136525,24 рубля (л.д.25-28).

ООО “Югория” в свою очередь, уступило право требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ООО «СФО Титан» (л.д.22-34). Задолженность по которому на дату передачи долга составила за период с ДД.ММ.ГГГГ. 38510,64 рубля – основной долг и 98014,60 рублей – проценты (л.д.31).

Согласно выписки по счету (л.д.20-21) на дату заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. были учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты платежи не производились, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд признает расчет истца верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Т.В. (СНИЛС: №) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН №) задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ.: - 73,25% от общей суммы основного долга 38510,64 рубля в размере 28207,71 рублей и 73,25% суммы задолженности по процентам от общей суммы процентов 98014,60 руб. в размере 71792,29 рублей, а всего 100000 рублей и расходы по госпошлине 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 10.06.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева