Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июня 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с далее ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи сотового телефона сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb imei:№ по цене 41 641,50 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки». По результатам экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправна основная системная плата. Данный дефект является производственным и существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 41 641,50 рублей, неустойку за период 158 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 792,78 рублей, проценты по кредиту в размере 7 325,32 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 445,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнив в части взыскания неустойки за период 208 дней с 18.11. 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 613,28 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв, в котором просил снизить размер штрафа, и неустойки т.к. по мнению ответчика, размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что при составлении договора купли-продажи были нарушены права истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах. Это и явилось причиной обращения с заявлением о взыскании денежных средств. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена ст. 10 Закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор купли-продажи сотового телефона сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb imei:№ по цене 41 641,50 рублей., что подтверждается товарным чеком (л.д. 5). 

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. 

При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя.

Согласно выводам независимой товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb Model A1586 imei: № s/n DNQR577DG5MR, имеется неисправность : «не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства.

С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы.

Механизм появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка в сотовом телефоне Apple iPhone 6 64 Gb Model A1586 imei: № s/n DNQR577DG5MR требуется замена системной платы. Однако системная плата не поставляется производителем. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводиться к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового сотового телефона. По этой причине недостаток является существенным поскольку расходы по его устранению приближены к стоимости товара.

Таким образом, представленным заключением установлено, что товар имеет существенный недостаток, поскольку расходы по его устранению приближены к стоимости товара.

Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В соответствии статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи. 

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно статье 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Статья 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организации, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Закон о защите прав потребителей в своей преамбуле к существенным недостаткам относит недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым его использование в соответствии с его целевым назначением, не могут быть устранены, проявляются вновь после устранения, для устранения которых требуются большие затраты, вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Руководствуясь данными разъяснениями, принимая во внимание, что согласно доводам истца использование телефона в соответствии с его целевым назначением не представляется возможным, суд считает установленным, что сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb Model A1586 imei: № s/n DNQR577DG5MR приобретенный истцом, имел существенный недостаток. 

Таким образом, материалами дела подтвержден существенный недостаток товара, который не был оговорен продавцом при продаже. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). 

Однако истец пытался разрешить спор в досудебном порядке, просил вернуть стоимость товара. Но ответчиком требования истца до настоящего времени выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривающего не расторжение договора, а отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, так как вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, и взыскать стоимость сотового телефона в размере 41 641 рубль 50 копеек.

Согласно описи сотовый телефон направлен в адрес ответчика. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислена неустойка в размере 86 613,28 рублей ( 41 641,50х1%х208). 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, и факт того, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 4 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 4 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, на приобретение товара ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» истцу был предоставлен кредит на сумму 41 641,50 рублей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 325 рублей 32 копейки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований должны быть учтены взыскание судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная сумма по договору купли-продажи), моральный вред. 

Таким образом, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 983,41 рубля, из расчета (41 641,50+1 000+4 000+7 325,32) х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 5 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 5 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 300 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово-телеграфной связи в размере 445,08 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за направление претензии в адрес ответчика по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164,04 рубля, и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,04 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель ООО «Юк Центр Защиты Прав» ФИО (л.д. 33,35 ). Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили 1 850 рублей (л.д. 32). 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1 850 рублей. Указанный размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 088,98 рублей (1 788,98 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb Model A1586 imei: № s/n DNQR577DG5MR от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации». 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО:

- уплаченные денежные средства в размере 41 641 рубль 50 копеек,

- неустойку в размере 4 000 рублей, 

-проценты по кредитному договору в размере 7 325 рублей 32 копейки,

- штраф в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- расходы за проведение экспертизы в размере 9 300 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 445 рублей 08 копеек,

-расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с ПАО Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 088 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.