дело №а-928/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 сентября 2024 года 

<

адрес>, ЧР 

Байсангуровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Таймасханова М.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ФИО2, Байсангуровскому РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Как указал представитель административного истца, на исполнении в Байсангуровском РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЧР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении ФИО6 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

В соответствии со ст. ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов – исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Считает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просит:

- признать бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., в части своевременного направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., в части своевременного направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения) Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., устранитьнарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А., устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ и ФНС РФ (единый регистр населения);

- обязать судебного пристава-исполнителя Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО3 С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В 

<

адрес>ное отделение судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по ЧР на исполнение поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес>, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 20400.00 рублей.

Судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по ФИО2 С.А. на основании вышеназванного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Считает, что доводы административного истца о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не исполнены в срок в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными, так как Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а лишь определяет сроки совершения исполнительных действий, право применения которых перечислено в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный выше двухмесячный срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно правам, предусмотренным ст. 50 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ№ «Об исполнительном производстве» взыскателем на совершение иных действий в отделение не поступало.

Судебным приставом-исполнителем были в рамках вышеуказанного исполнительного производства с момента возбуждения направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также во все регистрирующие органы, вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изучив материалы административного иска, а также материалы, представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А., суд приходит к следующему.

Так судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что предусмотрено ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ФССП России по ФИО2 С.А. на основании вышеназванного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.А. представлены суду сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, оператору сотовой связи, Росреестр) и банковские организации на 36 л.

В силу положений ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнены не были, документы, подтверждающие оплату задолженности, не предоставлены, судебным приставом- исполнителем в порядке ст. ст. 64, 68 Закона совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации (сводка по исполнительному производству и реестр электронных запросов прилагается).

Судом установлено, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы. 

В ходе проведения проверки имущественного положения должника, имущества принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем не установлено.

Далее полученные ответы из регистрирующих органов, а также запросы направленные в банки и другие финансово-кредитные организации не дали положительного результата, т.е. указанные выше организации предоставили информацию об отсутствии сведений о должнике.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по указанному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а ровно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ч. 5 ст. 65 Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель, в праве объявить розыск должника по исполнительному документу не имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника по заявлению взыскателя.

Кроме того, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 С.А. в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимались меры по розыску местонахождения должника, имущества, установлению сведений о наличии у денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает отказать административному истцу в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю Байсангуровского РОСП 

<

адрес> УФССП по ЧР ФИО3 С.А. об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО2 Республики через Байсангуровский районный суд 

<

адрес> ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) М.Х. Таймасханов

Копия верна

Судья