Гражданское дело № 2-1184/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № № в простой письменной форме. ФИО1 направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано ОАО «Лето Банк» фактическим предоставлением кредита. 25 января 2016 г. наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». 29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнено, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 139 935,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 99 030 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 31 023,3 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 9 882,25 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 99 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 170,9 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 17 июня 2016 г. по 17 января 2018 г. по основному долгу в сумме 59 686,76 руб., задолженность по процентам 24 373,46 руб. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении не возражала против проведения судебного разбирательства в ее отсутствие. Ею представлены письменные возражения, в которых ответчица против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что спустя 6 месяцев после получения кредита она платить перестала из-за сложного материального положения и отсутствия финансовых возможностей, никаких требований от банка о погашении задолженности она не получала.

С учетом позиций истца, ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел иск в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 г. ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

***> в простой письменной форме. Ответчица направила в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано ОАО «Лето Банк» фактическим предоставлением.

ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательств по возврату кредита.

Таким образом, у ОАО «Лето Банк» возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.15 г.), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк.

25 января 2016 года решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.15 г.) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

07 декабря 2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

07 апреля 2011 г. истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № №, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

ФИО1 была уведомлена надлежащим образом о смене кредитора, что подтверждается накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии от 13.05.2018 г., выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер задолженности за период с 17.06.2016 г. по 08.01.2018 г. составляет 84 060,22 руб., из них: основной долг – 59 686,76 руб., проценты – 24 373,46 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. 

По настоящий момент долг перед банком заемщиком не погашен. Доводы ФИО1 о том, что неоплата задолженности истцу связано с тяжелым материальным положением и отсутствием финансовых возможностей, а также о том, что никаких требований от банка о погашении задолженности она не получала суд опровергают, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2016 г. по 08.01.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена госпошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 170,90 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку иск удовлетворен в размере 84 060,22 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2721,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 84 060,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г. Смагина 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года