дело № 2-639/2020

УИД- 09RS0001-01-2019-004809-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием представителя ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Акционерному общества «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 62595,46 рублей; неустойку (пеню) в размере 625,95 рублей расчетом дней от 21.12.2018 года за каждый день просрочки, с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, в денежной сумме 25 000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 46 700 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 467 рублей, начиная с 21.12.2018 г.; 8 000.00 рублей за услуги эксперта; 15 000.00 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб.; штраф в размере 23 350 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно заявлению представителя истца от 21.10.2020 года вх. № 5924, просит рассмотреть дело без их участия. Учитывая мнение ответчика, который оставил разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц на усмотрения суда, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО1 в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года, в на 30 км. ФАД «Черкесск-Домбай» около 21 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль КАМАЗ, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО14, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Вольво 960, гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво 960, гос. регистрационный номер №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ». 

Истец обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

04.12.2018 года АО «СК «ГАЙДЕ» организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра б/н от 04.12.2018г. 

19.12.2018 года АО «СК «ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 92800, 80 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование у ИП ФИО6 № от 26.04.2019 г. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 322 191 руб., до аварийная стоимость автомобиля составляет 176700 руб., стоимость годных остатков составляет 21303,74 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб.

13.05.2019 года АО «СК ГАЙДЕ» получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплату расходов за составление независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплату расходов за составление независимой экспертизы, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено почтовым письмом обращение в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного направило сопроводительное письмо вместе с принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО7 о частичном удовлетворении требований, доплате страхового возмещения в размере 6444,24 руб., выплате расходов за составление экспертного заключения в размере 6 236 рублей, и неустойки в случае неисполнения решения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалах дела представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

Однако эксперт ФИО8 при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в данном заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п.1.4, 1.6 Единой методике ЦБ РФ, в нарушение ст. 4, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста 2018 года, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть объективным и служить доказательством в суде.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «СДВ» 

<

адрес>.

Судебным заключением эксперта №СДВ319/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения а/м марки Вольво 960 г/н № являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а перечень повреждений отражены в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво 960 г/н №, без учета износа запасных частей: 406 736 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей: 259 171 рублей. Рыночная стоимость ТС Вольво 960 г/н № составляет: 165 300 рублей. Стоимость годных остатков 15976 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Пояснительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, судебный эксперт ФИО9 письменной форме изложил ответы на поставленные вопросы, изложенные в возражениях на экспертизу. 

Определением 21.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика для устранения неопределённости была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» 

<

адрес>. 

Судебным заключением эксперта № от 07.09.2020 года установлено, что 1). стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля VOLVO 960 г.р.з. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г., составляет: 312 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля VOLVO 960 г.р.з. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г., составляет 495 500,00 руб. 

2). Повреждения крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, заднего левого фонаря, заднего бампера, облицовка багажника, переднего бампера, радиаторов, задней левой боковины кузова, задней левой двери, панели крыши, молдинга крыши левого, передней левой двери, рамы ветрового окна, левого наружного зеркала заднего вида, лобового стекла, переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота, капота, правого переднего указателя поворота, переднего правого крыла, правой облицовки крыши, рамы панели крыши и задней левой боковины кузова автомобиля Volvo 960, г.р.з№ регион являются следствием ДТП от 29.11.2018 года. 

3). Повреждения крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, заднего левого фонаря, заднего бампера, облицовка багажника, переднего бампера, радиаторов, задней левой боковины кузова, задней левой двери, панели крыши, молдинга крыши левого, передней левой двери, рамы ветрового окна, левого наружного зеркала заднего вида, лобового стекла, переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота, капота, правого переднего указателя поворота, переднего правого крыла, правой облицовки крыши, рамы панели крыши и задней левой боковины кузова транспортного средства Volvo 960, г.р.з. № регион, заявленные истцом соответствуют, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.11.2018 года. 

4). Повреждения крыла заднего левого, крышки багажника, панели задка, заднего левого фонаря, заднего бампера, облицовка багажника, переднего бампера, радиаторов, задней левой боковины кузова, задней левой двери, панели крыши, молдинга крыши левого, передней левой двери, памы ветрового окна, левого наружного зеркала заднего вида, лобового стекла, переднего левого крыла, левого переднего указателя поворота, капота, правого переднего указателя поворота, переднего правого крыла, правой облицовки крыши, рамы панели крыши и задней левой боковины кузова транспортного средства Volvo 960, г.р.з. № регион заявленных истцом могли быть образованы в результате ДТП от 29.11.2018 года при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. 

5). Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля VOLVO 960 г.р.з. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г., составляет: 312 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля VOLVO 960 г.р.з. № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г., составляет 495 500,00 руб. 

6). Рыночная стоимость автомобиля VOLVO 960 № в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018 г., составляет: 159 100,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO 960 г.р.з. А007НЕ09, получившего механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2018г. составляет: 13 400,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, приводя на это доводы в возражениях на исковое заявление от 21.10.2020 года вх.№ 13959, и от 22.01.2020 года вх.№ 14099, однако у суда не имеются сомнений по проведенной экспертизе, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. 

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Как указано выше, согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО10, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1500,00 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано им. Факт совершения ДТП 29.11.2018г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении».

Кроме того, суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО3 ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» как потребителя установлен отказом в выплате в полном объеме страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу доплату страхового возмещения. В этой связи, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» следует взыскать 46700 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 312 890 руб. (467 руб. х 670 дн.). Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 46 700 руб. и составляет 23 350 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 46 700 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно решения финансового уполномоченного от 07 ноября 2019 года, взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 6 236 рублей.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика – оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, договор между истцом и его представителем на оказание юридических услуг в настоящем деле отсутствует. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

От руководителей ООО «СДВ» - ФИО11 и ООО «НЭК «ФАВОРИТ» - ФИО12 поступили заявления которыми просят взыскать оплату за проведение судебной экспертизы № № от 18.03.2020 г. в размере 30 000 рублей и № от 07.09.2020 г. в размере 40000 рублей. 

Ввиду проведения судебных экспертиз ООО «СДВ» и ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата которых не произведена сторонами, суд считает, что расходы по составлению судебных заключений, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 46 700 (сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 23 350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» в части превышающей взыскание неустойки (пени) и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «СДВ» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3 002 (три тысячи два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

дело № 2-639/2020

УИД- 09RS0001-01-2019-004809-89