Дело № 12-6/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нелидово 12 марта 2025 года

Федеральный судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Павлов Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 04.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 04.02.2025 г. № 18810069230001034756 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.12.2024 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по ул.Первомайская в г.Нелидово Тверской области у дома № 11, осуществляя поворот налево, в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 12.12.2024 г. около 11 час. он, исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по городу Нелидово. Двигаясь по ул.Первомайская в направлении г.Белый, подъезжая к съезду в направлении 2-го Бельского проезда, он заблаговременно включил указатель левого поворота, и, пропустив встречный транспорт, приступил к маневру левого поворота. В этот момент, когда его автомобиль выехал на левую (встречную) полосу движения и он уже оканчивал маневр, следовавший сзади в попутном направлении автомобиль марки Киа Пиканто, под управлением Р.С.А., совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В дальнейшем сотрудник ГИБДД ФИО2, в соответствии с объяснениями Р.С.А. и Б.Р.Е., пришел к выводу, что он нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра поворота налево не включил соответствующий световой сигнал. Он с этим не согласен, поскольку, по его мнению, должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, не в полном объеме учел все обстоятельства произошедшего, им не получены объяснения с пассажиров его автомобиля, не учтено, что аварийную сигнализацию он включил уже после ДТП, при этом подрулевой переключатель указателей поворота после ДТП был опущен вниз, т.е. находился в положении включенного левого поворота, это видели как инспекторы ГИБДД, так и свидетели Д.С.А. и П.Ю.А., сам удар пришелся под конец маневра (поворота налево), что видно из составленной схемы, т.е. он проехал значительное расстояние после начала манера. Считает, что именно действия водителя Р.С.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ – п.10.1, 11.1, 11.2, поскольку им не было учтена интенсивность движения на этом участке, особенность и состояние транспортного средства, он не убедился в безопасности маневра обгона, при этом им не учтено, что впереди идущее транспортное средство включило сигнал поворота налево. Кроме этого, у Р.С.А. на левой руке был наложен гипс, что, по его мнению, делает невозможным управление транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что действительно сворачивал на ул.Лермонтова, однако там проехать не смог, в связи с чем стал двигаться задним ходом с включенным аварийным сигналом, выехав на ул.Первомайская. Однако данный сигнал он выключил. Считает, что заблаговременно включил сигнал левого поворота, в связи с чем Правил не нарушал.

ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 12.12.2024 г. в дневное время он, по сообщению от дежурного, прибыл на место ДТП на ул.Первомайская в г.Нелидово. На месте ДТП столкнулись 2 автомобиля Газель, под управлением ФИО3, и Киа, под управлением Р.. Со слов Р. ему стало известно, что перед обгоном автомашины Газель у последней был включен аварийный сигнал и она ехала медленно, в связи с чем посчитал, что данный автомобиль сломан, в связи с чем начал ее обгон. Об обстоятельствах дела были опрошены очевидцы. В тот момент водителю ФИО3 требовалась медицинская помощь, в связи с чем, по приезду Скорой, последний был госпитализирован. В момент ДТП рядом с данным участком автодороги производились работы по благоустройству, пилились деревья вдоль обочины. Был опрошен один из работников - Б., который был очевидцем ДТП, и который пояснил, что видел, как, непосредственно перед ДТП, водитель Газели двигался со включенным сигналом «аварийки», после чего повернул налево, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, который пытался ее обогнать. По результатам проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Последний после ДТП свою виновность отрицал, вел себя агрессивно. На данном участке автодороги обгон был разрешен. 

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский», допросив свидетелей, исследовав жалобу и материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп.1.5, 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 12.12.2024 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по дороге ул.Первомайская в г.Нелидово Тверской области у дома № 11, при повороте налево не включил световой указатель левого поворота, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении 69 ПК № 471810 от 04.02.2025 г., составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, при этом последний, при его составлении, воспользовался своим правом выразить свое отношение к содеянному, указав, что с протоколом не согласен;

- письменным объяснением Б.Р.Е. от 27.12.2024 г., из которого усматривается, что 12.12.2024 г. он работал на ул.Лермонтова у главной дороги на повороте. Около 11.30 час. он стал свидетелем ДТП. Он видел, как транспортное средство ГАЗ 2217, 

<

***>, осуществляло поворот на эту улицу, т.к. там стояла их «техничка» и ему было не проехать, в связи с чем водитель включил аварийную сигнализацию и выехал задним ходом на главную дорогу, после чего продолжил движение с включенной аварийной сигнализацией и совершил поворот на второй ФИО4 проезд. В этот момент его начало обгонять транспортное средство Киа, г.н. 

<

***>, в результате чего произошло их столкновение;

- письменным объяснением Р.С.А. от 12.12.2024 г., из которого усматривается, что 12.12.2024 г. он двигался на автомобиле Киа Пиканто, госномер 

<

***>, по ул.Первомайская. Перед ним двигался автомобиль Соболь, г.н. 

<

***> со скоростью 20 км/ч с включенной «аварийкой». Он включил левый поворот и приступил к обгону, однако, в это время, автомобиль Соболь начал поворачивать налево, в результате чего, несмотря на принятые им меры экстренного торможения, произошло столкновение; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 12.12.2024 г., на которой на дороге по ул.Первомайская у дома № 11 в г.Нелидово Тверской области, зафиксированы транспортные средства: ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, и Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял Р.С.А., после совершенного ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2024 г.;

- сообщением в МО МВД России «Нелидовский» от Н.В.А. от 12.12.2024 г. о совершенном ДТП с пострадавшим на ул.Первмайская, д.11 (Йоткино) в г.Нелидово Тверской области;

- сообщением в МО МВД России «Нелидовский» от Р.С.А. от 12.12.2024 г. о ДТП без пострадавших на ул.Первомайская в г.Нелидово Тверской области Киа 

<

***> и Газель 

<

***>;

- сообщением в МО МВД России «Нелидовский» из ЦРБ от 12.12.2024 г. о поступлении ФИО1 в ЦРБ с диагнозом: ЧМТ закрытого типа, ушиб левого плечевого сустава;

- иными материалами дела.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, объективно подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и являющимися непосредственными очевидцами произошедшего. 

Так, свидетель Б.Р.Е. в судебном заседании показал, что 12.12.2024 г. в дневное время он, совместно с бригадой рабочих, осуществляли валку деревьев на ул.Лермонтова, которая примыкает к ул.Первомайская. Он находился на вышке. В это время он увидел, что на эту улицу заехал автомобиль Газель светлого цвета, но, поскольку на этой улице стояла техника, водитель Газели не смог проехать, в связи с чем стал двигаться задним ходом для возврата на ул.Первомайская. Он точно видел, что в тот момент водитель включил аварийный сигнал. Он также обратил внимание, что водитель Газели, выехав на ул.Первомайскую, начал по ней движение, при этом аварийный сигнал выключен не был. Он это видел отчетливо, поскольку в поле его видимости была передняя часть автомобиля. Как именно произошло столкновение, он не увидел, но все это произошло практически сразу после того, как Газель стала двигаться по улице, он слышал удар. Утверждает, что Газель по ул.Первомайская двигалась именно с включенным аварийным сигналом.

Свидетель Р.С.А. показал, что 12.12.2024 г. он, на принадлежащим его матери автомобиле Киа Пикнто, двигался по ул.Первомайская. На одном из участков данной дороги он увидел, что впереди очень медленно двигается автомобиль Газель (либо Баргузин, точно в них не разбирается), при этом у автомобиля был включен аварийный световой сигнал. Поскольку машина двигалась медленно, он принял решение ее обогнать, при том, что запрета для этого на данном участке не имелось, каких-либо препятствий не было. Включив левый сигнал поворота, он выехал на полосу встречного движения и стал обгонять Газель, однако водитель микроавтобуса резко повернул налево, он стал тормозить, пытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось. Утверждает, что на Газели, непосредственно в момент ДТП, горели аварийный световые указатели.

Давая оценку показаниям Б.Р.Е. и Р.С.А., суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом и с материалами дела, при этом какой-либо заинтересованности свидетеля Б.Р.Е. в исходе дела судом не установлено.

В судебном заседании, по ходатайству ФИО1, были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель П.А.Г. показала, что 12.12.2024 г. она находилась в салоне автомобиля ГАЗ, которым управлял ФИО3, с коллегами ехали по служебным делам. Около 10.30 час. они двигались по ул.Первомайская, на которой их подрядная организация МКУ «Благоустройство» проводило работы по спиливанию тополей. Они работали между ул.Лермонтова и 1-м Бельским переулком. Они двигались медленно, чтобы не пропустить нужный поворот. Она отчетливо слышала, что водитель включил левый поворот, в тот момент она сидела сзади водителя. Затем они стали совершать поворот налево, и, в это время, с ними столкнулся красный легковой автомобиль. В результате ДТП их водитель ударился головой. К ним подбежал водитель другого автомобиля. Они вышли из машины и обошли ее. Она точно помнит, что с правой стороны огни в их автомобиле не горели. Их водитель выставил аварийный знак и включил аварийные огни. Непосредственно пред ДТП они свернули на ул.Лермонтова, но, т.к. там дорога была заблокирована, с нее они выезжали задним ходом. Был ли включен в тот момент аварийный сигнал, она не обращала внимание. 

Свидетель Л.В.А. показала, что 12.12.2024 г. в утреннее время, по заданию руководства, она, вместе с Пузырной А.Г., проверяли работу МБУ «Благоустройство» по спилке деревьев в г.Нелидово. Передвигались на автомобиле Газель под управлением водителя ФИО7. Они проехали по ряду улиц, хотели проехать на 2-й ФИО4 проезд, но там проехать не смогли в связи с проведением работ, после чего развернулись и поехали по ул.Первомайская, где нужно было повернуть налево. Двигались со скоростью около 20-30 км/ч, она сидела на переднем пассажирском сиденье. При повороте в них въехал легковой автомобиль. Какие именно у Константина в автомобиле были включены световые сигналы, она точно не видела, но слышала «цоконие».

Свидетель Д.С.А. показал, что 12.12.2024 г. около 11 час. он, будучи директором МКУ «ХУЭ», предоставил сотрудникам отдела дорожного хозяйства администрации района автомобиль Газель, микроавтобус, под управлением водителя ФИО1 Данный водитель, перед поездкой, прошел медицинское освидетельствование, автомобиль был в исправном состоянии, все было нормально. Около 11 час. ему позвонила Пузырная (работник дорожного хозяйства) и сообщила, что их автомобиль на ул.Первомайская попал в ДТП. Он, вместе с заместителем Главы администрации, ФИО5, выехал на место ДТП, где обнаружили два автомобиля с механическими повреждениями. В тот момент аварийные знаки были выставлены, на их машине была включена аварийная сигнализация. У водителя второго автомобиля была загипсована правая рука. У ФИО3 была травма, он вызвал Скорую. До приезда скорой он осмотрел автомобиль, опросил очевидцев. Со слов водителя и девушек узнал, что при повороте налево в них сзади въехал легковой автомобиль. ФИО3 пояснил, что перед осуществлением маневра он включил сигнал поворота налево. Вместе с тем, он услышал версию водителя легкового автомобиля, что Газель двигалась с включенным аварийным сигналом, в связи с чем, вместе с сотрудниками, они проверили органы управления и обнаружили, что поворот налево в Газели был во включенном положении. 

Свидетель П.Ю.А. показал, что 12.12.2024 г. он, вместе с ФИО6, прибыли на место ДТП на ул.Первомайская, где обнаружили две стоящие автомашины с механическими повреждениями. Автомобиль Газель находилась на встречной полосе. Перед погрузкой автомашины на эвакуатор встал вопрос, была ли включена в Газели в момент ДТП аварийная сигнализация. Когда сотрудник полиции отключил данную световую индикацию, они обнаружили, что был включен сигнал поворота налево. В связи с этим считает, что аварийная сигнализация была включена уже после ДТП, а водитель Газели правил дорожного движения не нарушал и заблаговременно перед поворотом налево включил соответствующий световой сигнал. 

Давая оценку вышеназванным показаниям, суд приходит к выводу, что их утверждения о заблаговременном включении водителем ФИО1 левого светового сигнала поворота основаны лишь на их субъективном мнении о том, «как должен был поступить водитель», при том, что данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля Б.Р.Е., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, и прямо указал, что автомобиль ГАЗ сначала двигался задним ходом с включенной аварийной сигнализацией, и, с ней же (аварийной сигнализацией), начал осуществление поворота налево. Более того, ни один из названных свидетелей лично не видел, какие именно световые указатели были включены во время движения.

Его показания объективно подтверждаются и показаниями второго участника ДТП Р.С.А., который также утверждал, что в автомобиле ГАЗ была включена аварийная сигнализация. 

Более того, заблаговременное включение водителем ФИО1, как утверждает последний, сигнала поворота налево не свидетельствует о том, что данный сигнал был виден другим участникам дорожного движения, в т.ч. и водителем Р.С.А., поскольку в тот момент была включена и аварийная сигнализация, что исключало возможность видимости именно левого поворота.

При этом, исходя из положений раздела 7 ПДД РФ, включение аварийной сигнализации не предоставляет водителю транспортного средства преимущества при осуществлении маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 и показания свидетелей П.А.Г., Л.В.А., Д.С.А. и П.Ю.А. в части того, что водитель ФИО1 включил световой сигнал левого поворота при выключенной аварийной сигнализации, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Б.Р.Е. и Р.С.А., которые лично видели включенную аварийную сигнализацию у автомобиля ФИО1 Более того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при выезде с ул.Лермонтова задним ходом он включал аварийные огни. 

Утверждения ФИО1 о нарушении требований ПДД РФ другим участником ДТП – водителем автомашины Киа Пиканто, государственный регистрационный знак 

<

***>, Р.С.А. не является основанием к отмене оспариваемого постановления. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.ст.12.14 КоАП РФ.

Отсутствует в данном случае и необходимость в назначении экспертизы, как указывает ФИО1 в своей жалобе, поскольку для установления его виновности в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит исключительно правовой характер. 

С учетом изложенного, отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в распоряжении должностного лица ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 доказательства позволяли ему сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено. 

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст.ст.28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не усматривается.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает, что постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 04.02.2025 г. № 18810069230001034756 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 04.02.2025 г. № 18810069230001034756 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Э.Ю.Павлов