Дело № 2-2256/2025

УИД 25RS0003-01-2023-007271-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являлась собственником автомобиля №, открывая дверь своего автомобиля, повредила автомобиль истца. Согласно экспертному заключению ООО «ПримЭксперт» стоимость ущерба составила 32 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составила 13 091,50 рубль, итого материальный ущерб составил 45 591,50 рубль. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 591,50 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628,54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 45 591,50 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 986,81 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Кроме того, полагает, что стороной истца не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям представителя истца, ответчик являлась собственником автомобиля №, при посадке ДД.ММ.ГГГГ в свой автомобиль, повредила автомобиль ФИО1

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, она, садясь в припаркованный автомобиль №, повредила дверью автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 с просьбой зафиксировать повреждения автомобиля №, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате открывания двери рядом стоявшего автомобиля № по адресу: 

<

адрес>А.

В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС №, без учёта износа на дату происшествия (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 32 500 рублей. Величина УТС транспортного средства составляет 13 091,50 рубль. 

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба не согласилась, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нём подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вследствие чего, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт повреждения ФИО2 транспортного средства ФИО1, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 45 591,50 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального вреда в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 986,81 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтверждённые договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела доказательства их несения стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 45 591,50 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 986,81 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 26.03.2025.

Судья В.А. Дубин