УИД № №2-20/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл.Белая 04 апреля 2024 года

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО3 - Сушкова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности в земельной участке и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просили признать за собой право собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, принадлежавшее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из двух земельных долей в праве общей собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому в земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок в счет земельных долей, передаваемых в аренду ООО «Карат», а также взыскать с ответчика судебные расходы. В обосновании иска указали, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, остались земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения. При жизни ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) составила завещание, в котором завещала каждому по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Сразу же после смерти ФИО2 они фактически приняли имущество, вступили во владение и управление им, стали получать от ООО «Карат» арендную плату. Поскольку в установленный законом срок они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняли наследство в соответствии со ст.1153 ГК РФ, вынуждены обратиться в суд. 

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, в котором указала, что после смерти матери ФИО2 открылось наследственное имущество, состоящее из 2 долей в праве общей собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, завещанные ФИО1 и ФИО3 Однако в установленный законом срок наследники по завещанию не обратились в нотариальную контору для принятия наследства. Уважительных причин пропуска срока у них нет. Считает себя наследником, фактически принявшим наследство, после смерти матери, поскольку забрала ее личные вещи, фотографии, мебель, предметы обихода, личные документы. Постоянно и на день смерти проживала вместе с матерью в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Определением судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Карат».

Представитель третьего лица ООО «Карат» в судебное заседание не явился. Директор ООО «Карат» ФИО10 с сообщении указал, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. С ДД.ММ.ГГГГ аренную плату в виде зерна получали ФИО1 и ФИО3

Заслушав мнение сторон, с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Карат». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что при жизни они с сестрой ФИО3 постоянно приезжали к родителям, помогали им, приезжали на их похороны, оказывали помощь в похоронах. При жизни ФИО2 распорядилась своим имуществом, завещав ему и сестре ФИО3 по одному земельному паю, а сестре ФИО4 два дома и пай. О факте удостоверения завещания всем детям было известно. При жизни матери, он с сестрой, стал получать от арендатора арендную плату. Просил удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в последние годы жизни родителей, с ними проживала её сестра Татьяна. Они с братом постоянно приезжали к родителям, помогали им. В ДД.ММ.ГГГГ их собрала мама и сообщила, что, имеющиеся у неё три пая разделит между тремя детьми, а сестре ФИО4 еще и два дома. При жизни родителей, она оказала финансовую помощь по газификации дома, проведению водопровода, установке телефона, укладке асфальта во дворе. Еще при жизни матери, она с братом копию завещания передали фермеру ФИО10, и с согласия ФИО2, с братом стали получать арендную плату. После смерти ФИО2 забрала некоторые её личные вещи, иконы. Понесенные судебные расходы состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей, за участие представителя в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и настоящее судебное заседание) оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

В судебном заседании представитель истцов Сушков А.С. уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов с ответчика, в остальной части исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме и пояснил, за участие последнем судебном заседании его доверители заплатили ему еще 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Его доверители не могут представить суду документы, подтверждающие уплату 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы на представителя. Эта сумма вознаграждения согласно закону была внесена в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Сушков А.С», что подтверждается квитанциями к ордерам. Судебные расходы его доверители ФИО1 и ФИО3 оплатили поровну. Факт несения его доверителями судебных расходов доказан представленными квитанцией об уплате государственной пошлины, документами о почтовых расходах. За услуги представителя ФИО1 и ФИО3 оплачивали наличными денежными средствами, и в соответствии с законом он оформлял приходные кассовые ордера, денежные средства вносились им в кассу адвокатского образования, после чего выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам. Иных документов его доверители представить не могут. Просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что родители до самой смерти проживали с ней, она ухаживала за ними. Ей было известно об оформлении завещания матери на две земельные доли брату и сестре. Однако ФИО1 и ФИО3 в установленный законом срок не обратились в нотариальную контору для принятия наследства, что послужило для неё основанием для обращения с заявлением к нотариусу. Просила признать факт принятия её наследства после смерти матери, и признать за ней право общей собственности на спорные земельные доли. После смерти родителей она осталась проживать в их доме, у неё сохранились все документы матери, личные вещи. В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 просила отказать, исковые требования встречного иска просила удовлетворить. С требованиями в части взыскания судебных расходов не согласилась, сочла их завышенными.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (часть 2).

Статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право завещать любое имущество. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 удостоверено завещание, по которому завещатель ФИО2 распорядилась, что две доли земельного участка по 1/54 каждая завещает сыну ФИО1 и дочери ФИО3 

Согласно Выписке из ЕГРН правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит наследственное спорное имущество в виде земельных долей в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.метров с кадастровым № находится в аренде ООО «Карат», что подтверждается договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации директора ООО «Карат» ФИО10 договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № заключен с ФИО2, имевшей 

<

данные изъяты> доли в общей собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

По информации директора ООО «Карат», арендная плата за земельные доли, принадлежащие ФИО2, выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ наследникам по завещанию ФИО1 и ФИО3

Факт получения после смерти ФИО2 арендной платы за земельные доли ФИО1 и ФИО3 подтвердила и ФИО4 

В судебном заседании установлено, что наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто по заявлению ФИО4, которая пояснила в судебном заседании причину для обращения в нотариальную контору – длительное не обращение с заявлениями наследников по завещанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 обратились с заявлениями в нотариальную контору 

<

адрес> о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3, как наследников по завещанию к имуществу ФИО2, которые приняли наследство в виде 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым №, а именно вступили во владение и управление наследственным имуществом, ежегодно получая арендную плату от арендатора ООО «Карат», то есть проявили отношение к наследству как к собственному имуществу.

Совершенные наследниками ФИО1 и ФИО3 действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, подтверждены ведомостями о выплате арендной платы Обществом «Карат» и справкой директора ООО «Карат».

Таким образом, следует признать за ФИО1 и ФИО3 право общей собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде 

<

данные изъяты> доле за каждым в участке с кадастровым №, земельный участок в счет земельных долей, передаваемых в аренду ООО «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес> Долгобудский сельсовет.

Доказанность основания первоначального иска и его удовлетворение судом влечет отказ в удовлетворении встречного иска об установлении факта принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2 и признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде 

<

данные изъяты> долей в участке с кадастровым №.

В судебное заседание истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти наследодателя в установленный законом срок.

С заявлением в нотариальную контору ФИО4 обратилась в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, подарены были ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что часто посещала семью ФИО2 и ФИО4, поскольку работала фельдшером в селе. После начала болезни ФИО2, дочь Татьяна перешла жить к родителям, ухаживала за своими родителями, в доме был порядок. Другие дети ФИО2 приезжали к ним не часто. Обстоятельства оформления сделок с имуществом ей не известны. 

Иные доказательства ФИО4 в подтверждении своих требований не представлены и судом не добыты.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного искового требования ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченной по чеку через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена ФИО1 через ФИО13

Во взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг адвоката, надлежит отказать.

Руководствуясь абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности серии № в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной доверенности серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 уполномочили Сушкова А.С. представлять их интересы не только по данному гражданскому делу, а быть их представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

В судебном заседании при исследовании доказательств несения истцами по первоначальному иску расходов, установлено, что в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сушков А.С. и ФИО1 с ФИО3 определили стоимость вознаграждения адвокату за оказываемую помощь, состоящую из расчета: 

<

данные изъяты> рублей за изучение материалов наследственного дела, 

<

данные изъяты> рублей за подготовку, составление и подачу искового заявления, 

<

данные изъяты> рублей за один день занятости адвоката в суде первой инстанции.

К представленным приходным кассовым ордерам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и квитанциям (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению ФИО1 и ФИО3 подтверждают несение ими судебных расходов, суд относится критически, находит их ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не подтвердили внесение в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Сушков А.С.» денежных средств. ФИО1 пояснял о перечислении его супругой на банковскую карту адвоката денежного вознаграждения.

В судебном заседании ФИО4 возражала против взыскания с неё судебных расходов в пользу ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в земельной участке, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем 

<

адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым №, земельный участок в счет земельных долей, передаваемых в аренду ООО «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой 

<

адрес> право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество, принадлежащее ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым №, земельный участок в счет земельных долей, передаваемых в аренду ООО «Карат», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Л. Бойченко