№ 2а-1352/2020

УИД №26RS0008-01-2020-003467-37 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Будённовск 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ПАО «Совкомбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края.

Предметом исполнения по исполнительному производству являются взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Таким образом, решением суда установлен порядок и способ исполнения решения, который прямо указан в исполнительном документе.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительных листов не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника: не произведен арест залогового имущества, имущество не передано на торги.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Но судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника, не совершению действий по обращению взыскания на имущество должника: арест имущества и передача имущества на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество должника.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель Будённовского районного отдела судебных приставов управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель Управления службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, так в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ Почтой России указана формулировка «Неудачная попытка вручения». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения заинтересованного лица, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом было истребовано исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскатель ПАО «Совкомбанк», возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство по рассматриваемому делу не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы информации о должнике и его имуществе в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, Межрайонную инспекцию ФНС России по 

<

адрес>, кредитные организации (банки) города и края, в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по 

<

адрес>, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Таким образом, установлено, что все необходимые действия, направленные на взыскание с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства. Следовательно, у суда отсутствуют основания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся именно в неосуществлении действий по взысканию денежных средств. 

Согласно статье 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

Часть 3 статьи 78 Закона предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В статье 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Эта же статья Закона предусматривает все сроки по оценке недвижимого имущества, по передаче его на реализацию специализированной организации и другое, связанное с исполнением требований исполнительных листов указанной категории.

Порядок реализации имущества на торгах предусмотрен Законом "Об исполнительном производстве". Таким образом, судебный пристав - исполнитель, выполняя требования исполнительного листа, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, обязан соблюсти все требования закона, процедуру, сроки и порядок совершения таких действий, что в полной мере будет соответствовать задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении требований исполнительного листа, а также способствовать соблюдению прав участников исполнительного производства, предусмотренных статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 34.1 кв.м., кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства №- ИП, материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент обращения истца в суд с данным иском судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения, а также принять меры, направленные на принудительную реализацию заложенного имущества.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не совершении действий по обращению взыскания на имущество должника: аресте имущества и передачи имущества на торги. Считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении действий по взысканию денежных средств с должника ФИО1 – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не совершении действий по аресту, обращению взыскания и передачу имущество должника на торги. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем осуществления фактических действий, направленных на арест, обращение взыскания и передачу заложенного имущества должника на торги.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1352/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з