Дело № 2А-670/2025

УИД 77RS0016-02-2025-004543-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-670/2025 по административному иску ФИО1 к Следственному департаменту Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Следственному департаменту Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выраженного в предоставлении немотивированного ответа от 28 ноября 2024 года, обязании устранить нарушения, путем обязания административных ответчиков провести проверки. 

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Следственным департаментом Министерства Внутренних дел Российской Федерации дан ответ от 28 ноября 2024 года на обращения, который по мнению административного истца является немотивированным, данным не по существу поставленных вопросов, проверка не проведена.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав что ответ на обращения дан по существу поставленных вопросов, в установленные сроки.

Представитель административного ответчика Главного управления собственной безопасности Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Поступающие в Министерство внутренних дел Российской Федерации жалобы и заявления граждан рассматриваются в соответствии с требованиями Закона 59-ФЗ, а также внутриведомственного нормативного акта – приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция), действующей до 27.11.2024 и приказа МВД России от 27.11.2024 № 808 «Об утверждении Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Руководства), действующего с даты его утверждения — 27.11.2024 по настоящее время.

Рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. (ст. 2 Инструкции, п. 4 Руководства).

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном п. 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления) (п. 66 Инструкции и п. 44 Руководства).

Рассмотрение обращения осуществляется органом, организацией, подразделением системы МВД России, самостоятельным подразделением или уполномоченным должностным лицом, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов (п. 61 Руководства).

Допускается направление подлинника повторного обращения в территориальный орган МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровне, если в обращении не обжалуется ответ руководства данного территориального органа (п. 54 Руководства).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции). 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. 

По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102 Инструкции и п. 74 Руководства).

Судом установлено, и следует из представленных сторонами документов, что 11 ноября 2024 года в Следственный департамент МВД России из Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России поступило на рассмотрение по компетенции обращение (жалоба) ФИО1 за № 1256787, поданная в Администрацию Президента РФ (зарег. в системе электронного документооборота МВД России 07 ноября 2024 года за вх. № 3/247732507531), в которой выражается несогласие с ответами, предоставленными руководством СУ УМВД России по Оренбургской области на ранее поданной жалобе о ненадлежащей процессуальной проверки по материалу КУСП № 2984 от 11 февраля 2019 года, в части внесения сотрудниками ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости Оренбургской области» недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью проверки доводов жалобы и во исполнении поручения руководства Следственного департамента МВД России 11 ноября 2024 года указанное обращение направлено в УМВД России по Оренбургской области, со сроком его рассмотрения и проверки, изложенных в нем доводов, не позднее 20 ноября 2024 года.

11 ноября 2024 года в Следственный департамент МВД России из Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России поступило на рассмотрение по компетенции обращение (жалоба) ФИО1 за № 1258591, поданная 06 ноября 2024 года в Администрацию Президента РФ (зарег. в системе электронного документооборота МВД России 07 ноября 2024 года за вх. №3/247732570337), в которой содержаться аналогичные доводы ранее поданной жалобы зарегистрированной за вх. № № 3/247732507531.

С целью проверки доводов жалобы и во исполнении поручения руководства Следственного департамента МВД России указанное обращение направлено в УМВД России по Оренбургской области, со сроком его рассмотрения и проверки, изложенных в нем доводов, не позднее 20 ноября 2024 года.

15 ноября 2024 года в Следственный департамент МВД России из Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России поступило на рассмотрение по компетенции обращение (жалоба) ФИО1 за № 1256787, поданная 13 ноября 2024 года в Администрацию Президента РФ (зарег. в системе электронного документооборота МВД России 15 ноября 2024 года за вх. № 3/247733461573), в которой заявлено об обмане, совершенном должностными лицами УМВД России по Оренбургской области и руководством МВД России, связанном с проверкой подложной документации, в том числе технической инвентаризации от 19 ноября 2011 года, проведенной ГУП «ОЦИОН».

С целью проверки доводов жалобы и во исполнении поручения руководства Следственного департамента МВД России указанное обращение направлено в УМВД России по Оренбургской области, со сроком его рассмотрения и проверки, изложенных в нем доводов, не позднее 20 ноября 2024 года.

20 ноября 2024 года в Следственный департамент МВД России за исх. №№ 3/247732570337, 3/247732507531 из УМВД России по Оренбургской области поступила копия заключения по проведенной проверки направленных обращений ФИО1 за №№ 3/247732570337, 3/247732507531 утвержденная врио заместителем начальника УМВД России по Оренбургской области начальником СУ ФИО4 19 ноября 2024 года, из которого следует, что в СУ УМВД России по оренбургской области ранее рассматривались аналогичные обращения ФИО1, доводы которых тщательно проверены и подтверждения своего не нашли. Ответы по указанным обращениям в адрес ФИО1 направлялись, порядок обжалования принятых решений ей разъяснялся. Всем доводам ФИО1, указанным в обращении, дана правовая оценка, вступившими в законную силу судебными решениями. Изучением материала КУСП № 2948 от 11 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и иных нормативно-правовых актов не установлено. В связи с чем, обращения ФИО1, адресованные Президенту Российской Федерации (за вх. №№ 3/247732570337, 3/247732507531) признаны неподдержанными, проверку оконченной.

Ответом от 28 ноября 2024 года на обращения ФИО1 (вх. №№ 3/247732570337, 3/247732507531, 3/247733461573), рассмотренным в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», за подписью врио начальника отдела Следственного департамента МВД России ФИО5 сообщено, что по результатам разрешения сообщения о преступлении и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, принятыми в рамках гражданского судопроизводства по существу прав собственности на спорное домовладение, достаточных данных, указывающих на признаки уголовно наказуемого деяния, не получено. 02 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке прокурорского надзора и в рамках ведомственного контроля, нарушений при этом не выявлено. Предыдущие обращения руководством следственного управления УМВД России по Оренбургской области рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, по итогам уполномоченными должностными лицами, даны своевременные ответы по существу поставленных вопросов.

Ответ получен административным истцом, что последним не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец выражает свое несогласие с ответом.

Рассмотрев ответ, данный административному истцу в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что ответ является законным, полностью мотивированным и обоснованным, поскольку в ходе проверки, проведенной по обращениям административного истца, административным ответчиком подробно были изучены все его доводы, по результатам рассмотрения обращений заявителю предоставлен мотивированный ответ. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

Суд считает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействие) административных ответчиков.

Оспариваемый административным истцом ответ должностного лица Следственного департамента МВД России не нарушают прав заявителя и не создают препятствий для их реализации. Доводы заявителя об имеющих место нарушениях его прав какими-либо конкретными фактами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы. 

Само по себе несогласие административного истца с принятым должностным лицом административного ответчика ответом на его обращения, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о безусловном нарушении закона, а также прав и интересов административного истца. Суд также не вправе понудить должное лицо административного ответчика принять какое-либо решение по обращению.

Следует также учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 КАС в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

Административное исковое заявление каких-либо доводов, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов решениями и (или) действиями (бездействием) Главного управления собственной безопасности Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Главного управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, не содержит.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Следственному департаменту Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению собственной безопасности Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль