Дело № 2-88/2020

27 января 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-004130-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 8 октября 2019 года на принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле .... в г. Котласе Архангельской области упало дерево. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 300 рублей. По мнению истца, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на ответчике. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 300 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, от требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказалась, производство по делу в этой части прекращено судом, в остальном требования к МО «Котлас», МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО8, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие у МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» обязанности по обслуживанию придомовой территории, где произрастало дерево, и проведению работ по своду дерева.

Ответчик МО «Котлас», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений в многоквартирном доме и МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», на которое возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории МО «Котлас». Кроме того, не согласилась с заявленной к взысканию суммой ущерба и расходами на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания статей 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

Из материалов дела следует, что 8 октября 2019 года на автомобиль «....», государственный регистрационный знак «№», припаркованный возле .... в г. Котласе Архангельской области, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

В этот же день ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, материалами проверки ОМВД России «Котласский» по факту падения дерева. 

14 октября 2019 года по данному факту вынесено определение УУП ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения.

По экспертному заключению ИП ФИО10 № А1326 от 5 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», без учета износа составила 80 300 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО10, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам повреждения, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено, а судом не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 80 300 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - .... восьмиквартирном .... в г. Котласе Архангельской области.

Собственником 19/46 доли в праве общей долевой собственности в .... является ФИО2, собственниками .... - ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4).

Часть жилых помещений принадлежит муниципальному жилищному фонду, в реестр муниципальной собственности включены жилые помещения в .... в г. Котласе - .... (комн. 2, 3), 3, 4, 5, 6, 7, 8 - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 71,89%.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 29:24:010203:82, на котором произрастало дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю, поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. 

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пп. «б» п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «е» п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. 

Муниципальное образование «Котлас» в соответствии со статьей 1 Областного закона № 258-внеоч.-ОЗ от 23 сентября 2004 года «О статусе и границах территорий муниципальных образований» наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании ст. 4, подп. 25 ч. 1 ст. 5 и ст. 37 Устава МО «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «Котлас» и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Котлас» в сфере благоустройства территории МО «Котлас».

Порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства на территории МО «Котлас» определен в пункте 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Котлас», утвержденных решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19 сентября 2019 года № 55-н (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 11.1 названных Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на отведенных территориях многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (пункт 11.2).

Из пункта 11.9.1 Правил благоустройства следует, что содержание территорий включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 2.1.14 Правил определено, что зеленые насаждения- древесно-кустарниковая, травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно пункту 14.2.3 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы. К сезонным работам относятся в том числе санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников.

Судом установлено, что в жилом .... в г. Котласе Архангельской области собственниками помещений не выбран способ управления в многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В данном случае физические лица являются собственниками менее 50% общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем у граждан отсутствует возможность самостоятельно определить способ управления этим домом, без участия публичных образований.

При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161 - 162 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Из дела видно, что управляющая организация для управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством ответчиком МО «Котлас» не определена.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причиненный вред на МО «Котлас», поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, принятие достаточных мер к установлению деревьев, подлежащих своду, в границах территории многоквартирного жилого дома, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в котором составляет более 50%, входит в сферу компетенции органа местного самоуправления, допустившего бездействие по определению управляющей организации.

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не освобождает орган местного самоуправления от принятия решения об определении управляющей организации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с приведенными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком МО «Котлас» не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, и отсутствия своей вины.

Сведений о том, что дерево находилось в нормальном безопасном состоянии, и показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева не имелось материалы дела не содержат.

Обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ответчика МО «Котлас» от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» Критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России от 8 июля 2004 года № 329, источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», исходя из максимальной скорости ветра по наблюдениям метеорологической станции Котлас за 8 октября 2019 года, которая составляла 16 м/с, погодные условия, отмечавшиеся 8 октября 2019 года в городе Котласе, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 16 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика МО «Котлас» в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 80 300 рублей.

Поскольку МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг от 5 ноября 2019 года.

На основании договора юрист ИП ФИО10 - ФИО7 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 19 декабря 2019 года и 27 января 2010 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к МО «Котлас» удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчикакак с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МО «Котлас» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 609 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 609 рублей, всего взыскать 99 909 рублей.

В иске ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 3 февраля 2020 года