Дело № 1-68/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Порошина В.Л. 

защитника – адвоката Прониной О. В. представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 

при секретаре Титовой В.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (эпизод от 25.08.2016 года)

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от 16.09.2016 года) при следующих обстоятельствах. 

25.08.2016г., в период времени с 10 часов до 14 часов у ФИО1. находящегося по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г. с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. Реализуя свой прямой преступный умысел, 25.08.2016 года в период времени с 10 часов до 14 часов, ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник в комнату отдыха бани, расположенной на участке дома, по адресу: 

<

адрес>, используемую как временное жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «Мистери» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Г. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Г. причинен значительный ущерб в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, 16.09.2016 года в период времени с 08 часов до 18 часов у Д., находящегося по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г. с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений. Реализуя свой прямой преступный умысел, 16.09.2016 г. в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО1 путем взлома пробоя входной двери, незаконно проник в комнату отдыха бани, расположенной на участке дома, по адресу: 

<

адрес>, используемую как временное жилище, откуда тайно похитил стиральную машину производства КНР стоимостью 2 600 рублей, принадлежащую Г. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Г. причинен ущерб в сумме 2600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, выразил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в конце августа 2016 года, точную дату он не помнит, употреблял спиртные напитки у своих знакомых. В дневное время, пошел домой к Б. но хотел еще выпить спиртного, а так как денег у него не было, он решил проникнуть в баню Г., который проживает по 

<

адрес> что-нибудь оттуда похитить. Ранее летом он проживал у Г. в бане и видел бытовую технику. Он зашел в ограду дома через калитку, прошел в баню и зашел в комнату отдыха, где увидел телевизор маленького размера в корпусе черного цвета. Взяв данный телевизор, вышел из бани, после чего, пошел на федеральную трассу, остановил проезжающий мимо автомобиль иностранного производства, цвета и марки автомобиля не помнит, и продал указанный телевизор за 500 рублей водителю мужчине возрастом около 40 лет. Вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. В баню к А. он проник, так как ранее бывал у него, употреблял спиртные напитки, и знал расположение построек. Кроме этого, 16 сентября 2016 года, в дневное время, точного времени не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения у Б. дома, спиртное закончилось, ему нужны были деньги на приобретение спиртного и он решил проникнуть в баню Г., который проживает по 

<

адрес>, и что-нибудь похитить. В то время когда он похищал телевизор, в комнате отдыха в бане он увидел стиральную машину, белого цвета, марки которой не помнит. Он зашел через калитку в ограду, по указанному адресу, в ней никого не было, прошел к бане. Дверь бани была закрыта на навесной замок, он вырвал пробой замка и зашел в баню. В комнате отдыха он увидел стиральную машину с центрифугой в корпусе белого цвета, марки стиральной машины, он не знает. Он решил похитить стиральную машину и вынес ее из бани. Он отнес стиральную машину домой к Б. и оставил во дворе. После чего пошел искать, кому можно продать стиральную машину. По дороге он встретил ранее не знакомых ему людей на автомобиле «Жигули» белого цвета и предложил купить стиральную машину. Вместе с ними они подъехали к дому Б. погрузил стиральную машину в багажник и поехали к ним домой, где они проверили машинку и оказалось, что у нее не работает барабан, а работает только центрифуга, в связи с чем они отказались ее покупать. После чего он оставил стиральную машинку на улице в районе железнодорожного переезда в пгт. Новокручининский по 

<

адрес> и ушел домой. Куда после этого делась стиральная машина, он не знает, он хотел ее забрать на следующий день, но на том месте ее не было. Вину, в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 28-31)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в конце августа 2016 года он употреблял спиртные напитки у своих знакомых. В дневное время, точное время сказать не может, он пошел к Б., т.к. хотел еще выпить спиртного, а так как денег у него не было. Он решил проникнуть в баню Г., который проживает по 

<

адрес>, и что-нибудь оттуда похитить. Ранее он был в комнате отдыха в бане Г., проживал там летом и видел у него бытовую технику. Он зашел через калитку в ограду, по указанному адресу, прошел к бане и зашел в комнату отдыха, откуда забрал телевизор вышел с ним из бани. После чего он пошел на федеральную трассу, остановил проезжающий мимо автомобиль иностранного производства, цвета и марки автомобиля не помнит, и продал указанный телевизор за 500 рублей водителю мужчине возрастом около 40 лет. Вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. Кроме этого, 16 сентября 2016 года, в дневное время, точного времени не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения у Б. в то время когда, спиртное закончилось, ему нужны были деньги на приобретение спиртного и он вновь решил проникнуть в баню Г., зашел через калитку в ограду, по указанному адресу, в ней никого не было, прошел к бане. Дверь бани была закрыта на навесной замок, он вырвал пробой замка и зашел в баню. В комнате отдыха он увидел стиральную машину с центрифугой в корпусе белого цвета, марки стиральной машины, он не знает. Он решил похитить стиральную машину и вынес ее из бани, отнес стиральную машину домой к Б. и оставил во двope. После чего, пошел искать кому можно продать стиральную машину. По дороге он встретил не знакомых ему людей на автомобиле «Жигули» белого цвета и предложил им купить стиральную машину. Они проверили машинку и оказалось, что у нее не работает барабан, а работает только центрифуга и покупать стиральную машинку отказались.После чего, он оставил ее на улице в районе железнодорожного переезда в 

<

адрес> и ушел домой. Куда после этого делась стиральная машина, он не знает, он хотел ее забрать на следующий день, но на том месте ее не было. (т. 1 л.д. 50-53)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Исследовав по делу собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе расследования, но совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что летом 2016 года она проживала у родителей по адресу: 

<

адрес>, так как ее дом сгорел во время пожара. Она пришла с работы и пошла в помещение бани, в котором она проживала и использовала как временное жилье. Она зашла и не обнаружила телевизора в бане. Примерно через месяц снова осле работы вернулась домой и обнаружила отсутствие стиральной машины, которая находилась в бане. Причиненный ущерб, является для нее значительным. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Г. следует, что по указанному адресу: 

<

адрес>, она проживает вместе с родителями отцом Г., матерью Г. и сыном Г., 

<

данные изъяты>. В летний период отец проживает в комнате отдыха в бане, расположенной на участке дома. В данной комнате отдыха у него есть кровать, и другая необходимая для проживания мебель, в комнате отдыха - в предбаннике находились принадлежащие ей телевизор «Мистери» и стиральная машина производства КНР. У стиральной машины был сломан барабан, работала только центрифуга, но машинку они не выбрасывали, так как ее можно было починить, нужен был ремонт двигателя барабана стоимостью около 1000 рублей. Свои вещи она перевезла к родителям на время ремонта после пожара 04.06.2014 года в доме по адресу 

<

адрес> 25.08.2016 года около 14 часов она находилась дома. Она собралась стирать и пошла в баню, расположенную на участке дома родителей, так как она находилась дома, двери бани были открыты. Когда она зашла в комнату отдыха, то обнаружила, что на тумбочке у окна нет ЖК телевизора марки «Мистери» 19 дюймов в корпусе черного цвета. Данный телевизор принадлежит ей, в настоящее время, телевизор с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Вечером, когда отец пришел с работы она сообщила ему о пропаже, он в полицию обращаться не стал, сказал, что разберется самостоятельно. 16.09.2016 года около 18 часов ее мать пришла с работы домой и обнаружила, что пробой навесного замка бани, на участке дома вырван. Она в этот день находилась на работе. Мать осмотрела баню и обнаружила, что из комнаты отдыха пропала стиральная машина производства КНР в корпусе белого цвета, верхняя крышка и дно машинки голубого цвета. Данная машинка принадлежит ей, с учетом ее технического состояния оценивает ее в 2600 рублей, приобретала машинку за 6 000 рублей. 16.09.2016 года дома никого не было в период времени с 08 часов до 18 часов, двери бани были закрыты на навесной замок. В краже телевизора и стиральной машинки она подозревает мужчину по имени А., знакомого ее отца. Его она знает плохо, как его фамилия она не знает. Со слов отца ей стало известно, что стиральную машинку видели у Б. которые являются соседями и проживают по адресу: 

<

адрес>. Мужчина по имени А. временно проживает у Б. помогает им по хозяйству. А. неоднократно бывал у них в бане, помогал отцу разбирать дровник и хорошо знал, что и где у них находится. Ущерб, причиненный ей в результате кражи телевизора составил 5 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. ( т. 1 л.д. 34-36)

Потерпевшая Г. оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в августе - сентябре 2016 года у него периодически проживал ФИО1, ФИО1 употребляет спиртные напитки. В сентябре 2016 года, точной даты он не помнит, проснулся и увидел, что в ограде его дома стоит стиральная машина. Он понял, что ее принес ФИО1. Спустя некоторое время ФИО1 увез ее на каком-то автомобиле, через некоторое время пришел А., и он спросил у него откуда была машинка, на что тот ответил, что взял машинку у Г.. Затем к нему пришел Г. и сообщил, что у него похитили телевизор и стиральную машину. (т. 1 л.д. 16-18)

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она проживает со своим сожителем Б. Периодически у них проживает ФИО1, который помогает им по хозяйству. 16.09.2016 года к ним пришел знакомый и спросил, что за стиральная машина стоит у них в ограде возле калитки. Она пошла посмотреть, там стояла стиральная машина белого цвета с двумя отсеками один из них для стирки белья, а другой центрифуга. Позднее в этот день на каком-то автомобиле к ним приезжал ФИО1 и забрал эту стиральную машину, со слов соседей ей стало известно, что похожая стиральная машина была похищена у соседей Г.. (т1. л.д. 19-21)

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что на участке его дома имеются надворные постройки: сарай и баня. Дверь в сарай деревянная оборудована навесным замком, на время нашего отсутствия дверь сарая они закрывают. Дверь бани деревянная, оборудована пробоями для навесного замка, на время их отсутствия, двери бани они закрывали на навесной замок. В предбаннике - комнате отдыха бани в летний период он проживал постоянно. Часть своего имущества дочь перевезла к ним домой, телевизор марки «Мистери» и стиральную машину производства КНР, которые находились в комнате отдыха в бане. 25.08.2016 года дочь находилась дома. Когда он пришел с работы, она сообщила ему, что около 14 часов обнаружила, что на тумбочке возле окна отсутствует ЖК телевизор марки «Мистери», 19 дюймов в корпусе черного цвета. Данный телевизор принадлежит его дочери. Он в полицию сообщать не стал, сказал, что разберется самостоятельно. 16.09.2016 года около 18 часов его жена вернулась домой с работы и обнаружила, что пробой навесного замка бани был вырван, а из комнаты отдыха бани пропала стиральная машина производства КНР в корпусе белого цвета, верхняя крышка и дно машинки голубого цвета. Данная машинка принадлежит его дочери, она стояла у окна. Со слов соседей ему стало известно, что стиральную машинку дочери видели у Б. его соседей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. У Б. временно проживает, помогает им по хозяйству ФИО1, который постоянного места жительства не имеет. ФИО1 знает около 3 лет, помогал ему разбирать дровник, за это оплатил ФИО1, после чего последний стал периодически заходить к нему. ФИО1 неоднократно бывал у него в комнате в бане и знал, что он там временно проживает, и что именно находится в комнате отдыха в бане из имущества и бытовой техники. В совершении хищения имущества дочери он подозревает ФИО1. После обнаружения пропажи телевизора и стиральной машинки он пошел к Б., поговорил с Д-вым, но тот все отрицал и они с дочерью решили обратиться в полицию с заявлением. (т. 1 л.д. 37-39)

Согласно заявлению потерпевшей Г. следует, что не установленное лицо 16.09.2016 г. из бани, расположенной на участке дома в 

<

адрес> похитило стиральную машину. (т. 1 л.д. 3)

Согласно заявлению потерпевшей Г. следует, что не установленное лицо 25 августа 2016 года и 16.09.2016г. из бани, расположенной на участке дома в 

<

адрес> похитило телевизор «Мистери», и стиральную машинку. (т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2016 года следует, что объектом осмотра являются надворные постройки, расположенные во дворе 

<

адрес>. Вход на участок дома осуществляется через деревянную калитку. Во дворе слева вход в 

<

адрес> 

<

адрес>. Справа находятся надворные постройки, сарай и баня. Дверь в сарай деревянная, оконные рамы затянуты пленкой. В сарае слева от стены деревянный стол с дверями, напротив стол с металлическим каркасом, справа деревянная полка, на полу, на стенах в сарае находятся инвентарь, инструменты, обувь и носимые вещи. Далее осматривается баня, на входе которой находится деревянное кольцо с навесом, на полу которого находится навесной замок «TRODOS» в положении заперто с металлическим пробоем. Дверь в баню деревянная, оборудована петлями –пробоями для навесного замка, один пробой отсутствует. При входе в баню находится комната отдыха, в которой слева от входа находится стиральная машина в корпусе белого цвета, вдоль стены напротив находится кровать, на которой находится кровать, на которой находятся вещи и белье, на стене слева от дивана вешалка с носимыми вещами, у окна тумбы, справа у стены находится кирпичная печь. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 7-14)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телевизора «Мистери»), кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи стиральной машины).

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый 25.08.2016г. правом входить в помещение в отсутствие потерпевшей, так и распоряжаться ее имуществом не имел, поэтому похищение имущества по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище. Помещение бани, расположенное на территории жилого дома является пригодным и предназначенным для постоянного и временного проживания, в нем имеется все необходимое для проживания и используется потерпевшей для указанных целей. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище по эпизоду преступления от 16.09.2016г. подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем взлома дверных запоров проник в жилище, где похитил принадлежащее имущество потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в дом, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не отрицается подсудимым и по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Судом также установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, (по эпизоду преступления 25.08.2016г.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевшей, материального положения Г., наличие у нее иждивенца, кредитных и иных обязательств. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телевизор марки «Мистери», стиральная машина, принадлежащие Г. были тайно похищены с незаконным проникновением в жилище ФИО1 и никто иной не причастен к данному преступлению. 

Суд оценивает показания потерпевшей Г. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила их в судебном заседании и уточнила. Каких либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. 

Фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества 25.08.2016г. и 16.09.2016г., принадлежащие потерпевшей Г., установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1 не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Время, место и обстоятельства преступлений совершенные подсудимым установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Б., Б., Г., и в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым 

Суд, оценив представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию. 

По настоящему делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Вопрос №3 решается только в отношении лиц, признанных не способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнения не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых о преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние ФИО1 в совершении преступления, публичное принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболевания, диагностированное судебно-психиатрической экспертизой. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее судим, участковым инспектором С. характеризуется отрицательно, ФКУ УИИ УФСИН России по Читинскому району характеризуется как допускающий нарушения условий отбывания условного осуждения, Администрацией городского поселения «

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства Б., Б. характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит.

Принимая во внимание что ФИО1 будучи ранее судим, в период условного осуждения, вновь совершил два преступления против собственности, отнесенные уголовным законом к категории тяжких в период условного отбытия наказания по приговору от 14.09.2015г, которое, на основании постановления Читинского районного суда от 31.01.2017г. было отменено и назначенное наказание исполнено реально. Обстоятельства вновь совершенных им преступлений, свидетельствуют о том, что подсудимый не встал на путь исправления, о его склонности к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступлений отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, в виду имущественной несостоятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания. 

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2015 г. и окончательно назначить к отбытию наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведение изменить, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 10.07.2017 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.