УИД50RS0049-01-2025-000378-15

Дело № 2-2141/2025

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекмоцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ХайдаровуМирзоджумъаКурбоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ХайдаровуМирзоджумъаКурбоновичу(ответчик) о взыскании в порядке суброгации 100331 руб. 31 коп., составляющих убытки, причиненные в результате залива водой 14.02.2024 квартиры № *** в доме по ул***, поскольку в связи с указанным событием истец произвел страховую выплату на основании договора добровольного страхования имущества, заключенного междуистцом и Г. от 17.01.2024 № ***. Требования обоснованы тем, что затопление квартиры страхователя произошло вследствие утечки воды из квартира № ***, а ответчик является её собственником. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на госпошлину 4 010 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились без сообщения о причинах неявки, хотя были своевременно извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, истцом заявлено в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ХайдаровМирзоджумъКурбоновичвозражений против иска суду не представил

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В силу п.1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***, находящееся на шестом этаже здания, на праве собственности на дату рассматриваемого события затопления, произошедшего 14.02.2024, на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 10.05.2022 за № ***, принадлежало ХайдаровуМирзоджумъаКурбоновичу, который не указал и не представил доказательств передачи указанного помещения для использования на законном основании иному лицу.

Из акта №1, составленного комиссией Ж., от 14.02.2024 следует, что 14.02.2024 в 22-30 произошло затопление водой квартиры по адресу: ***, находящееся на пятом этаже здания. Затопление прекратилось после перекрытия поступления холодной воды на кухне квартиры № ***. Комиссия установила, что затопление произошло из-за неисправности смесителя на кухне квартиры № ***, в которой проживают квартиранты, однако в ходе судебного разбирательства сведения об указанных лицах суду не представлены.

В результате затопления в квартире № *** кухне намокли потолок, стена, встроенный шкаф между кухней и коридором, в спальне намокла стена, электрика, пол.

Владелец квартиры № *** Г. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного заключенным между ними договором страхования имущества от 05.07.2023 № ***, указав на факт указанного затопления и повреждений внутренней отделки квартиры в кухне, зале, спальне.

По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» 27.02.2024 Р.составлено заключение № 256455-ИМ-24, согласно которому размер ущерба составил 100331,31 руб., а с учетом износа –91398,31 руб., что составляет рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения № *** по страховому случаю.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым, что следует из страхового акта от 29.02.2024 № 256455-ИМ-24, определив страховую сумму к выплате в размере 100331,31 руб..

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 100331,31 руб. подтвержден платежным поручением от 04.03.2024 № 85347.

С учетом изложенного, суд признает, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба за счет ответчика, который будучи собственником квартиры № ***, допустил утечку воды в нижерасположенную квартиру, что привело к причинению ущерба собственнику квартиры № 17, поскольку не обеспечил надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартиры, которое не относится к общему имуществу собственников дома, то есть допустил виновное, противоправное бездействие (халатность), что влечет его гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно платежному поручению от 25.09.2024 № 444774, при обращении в суд с иском истец понес расходы по госпошлине в бюджет в сумме 4 010 руб.. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен в сумме 100331,31 руб., следовательно, указанные расходы на госпошлину подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ХайдароваМирзоджумъаКурбоновича, гражданина Республики Таджикистан(***) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба 100 331 руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов на госпошлину 4 010 руб., всего 104 341 руб. 31 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова