Дело № 2-9038/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием прокурора Яндулова Д.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, признании табеля учета рабочего времени фальсифицированным, признании приказа не действовавшим, признании записи об увольнении незаконной и недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с истец был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста сектора разработки и контроля за исполнением программ отдела программ развития малого предпринимательства управления поддержки и развития малого предпринимательства.

Приказом министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] был переведен на должность ведущего специалиста отдела правовой и консультационной поддержки.

Министром промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 [ 00.00.0000 ] истцу было вынесено предупреждение о предстоящем сокращении в связи с организацией министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, в котором в случае отказа истца от предложенной должности [ 00.00.0000 ] он подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению.

Приказом министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с ФИО2 был уволен из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

Соответствующая запись в трудовой книжке об увольнении из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области [ 00.00.0000 ] была сделана [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в адрес истца поступило письмо из ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] за подписью и.о. начальника инспекции ФИО4.

Из содержания вышеуказанного письма истцу стало известно о том, что [ 00.00.0000 ] существовало юридическое лицо - министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (ИНН [ № ]), являющееся правопреемником министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (ИНН [ № ]).

Данный факт о существовании [ 00.00.0000 ] министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области и ликвидации министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от [ 00.00.0000 ] в отношении министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

В связи с вышеуказанным, [ 00.00.0000 ] уволен истец был уже из министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области. Согласно табелю учета рабочего времени за [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] он отработал полный (8 часов) день. Согласия своего об увольнении из министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО2 никакого не давал, заявлений никаких не писал.

Истец считает, незаконным его увольнение [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и противоречащим ТК РФ и Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку на [ 00.00.0000 ] оснований для увольнения не было в связи с ликвидацией министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями ТК РФ и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» истец просит признать запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в трудовой книжке об увольнении [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконной и недействительной;

Признать увольнение ФИО2 [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконным и восстановить на работе в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] ;

Взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области средний заработок за все время незаконного лишения ФИО2 трудиться.

Взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в мою пользу моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в трудовой книжке об увольнении [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконной и недействительной;

Признать увольнение ФИО2 [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконным и восстановить на работе в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] ;

Признать приказ министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] не действовавшим с [ 00.00.0000 ] ;

Взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области средний заработок за все время незаконного лишения ФИО2 трудиться.

Взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 дополнил исковые требования, просит 

Признать запись [ № ] от [ 00.00.0000 ] в трудовой книжке об увольнении [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконной и недействительной.

Признать увольнение ФИО2 [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконным и восстановить на работе в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] .

Признать приказ министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с не действовавшим с [ 00.00.0000 ] .

Установить факт наличия между ФИО2 и министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] трудовых отношений.

Обязать министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области внести запись о трудоустройстве ФИО2 с [ 00.00.0000 ] в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в трудовую книжку.

Признать табель учета рабочего времени министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, утвержденный ФИО3 [ 00.00.0000 ] фальсифицированным;

Взыскать с министерства промышленности, торговли, и предпринимательства Нижегородской области средний заработок за все время незаконного лишения ФИО2 трудиться.

Взыскать с министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание [ 00.00.0000 ] не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на больничном.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство истца об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит, истцом не представлен открытый больничный лист или иной документ, достоверно свидетельствующий о невозможности его явки в судебное заседание в связи с болезнью. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию своего здоровья он не может присутствовать в судебном заседании, инициатором которого является истец.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Управления ФНС России по Нижегородской области, Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 22 июня 2015 года №78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области» Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области было реорганизовано путем слияния с Министерством промышленности и инноваций Нижегородской области в новое ведомство - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН [ № ] о прекращении деятельности Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния, а также запись ГРН [ № ] о создании Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

В рамках реализации Указа Губернатора Нижегородской области от 22 июня 2015 года №78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области» в 2015 году Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области были проведены необходимые организационно-штатные мероприятия. 

[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] ФИО2 под роспись были вручены предупреждения о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] соответственно, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на предупреждениях.

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с выданными предупреждениями о предстоящем сокращении, ФИО2 была предложена временная должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции министерства.

С данным уведомлением заявитель был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] , на замещение предложенной ему должности согласился. [ 00.00.0000 ] на имя Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 поступило заявление ФИО2 с просьбой освободить его от замещаемой должности ведущего специалиста отдела правовой и консультационной поддержки Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и уволить в порядке перевода в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] на имя Министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 также поступило заявление ФИО2 о принятии на гражданскую службу с [ 00.00.0000 ] и назначении на должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования Министерства на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО5, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

[ 00.00.0000 ] приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» заявление ФИО2 от [ 00.00.0000 ] было удовлетворено, служебный контракт с ним расторгнут в связи с переводом в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на основании его согласия с [ 00.00.0000 ] . С указанным приказом заявитель был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] .

Приказом Министерства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О приеме на государственную службу» ФИО2 был принят на службу в отдел контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования Министерства и назначен на должность главного специалиста временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего ФИО5, за которой в соответствии с федеральным законодательством сохранялась должность гражданской службы, с ним был заключен срочный служебный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права и реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в сентябре 2015 года.

С настоящим иском ФИО2 обратился [ 00.00.0000 ] , то есть более чем через 1 год.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своего права и реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в [ 00.00.0000 ] , а в суд с соответствующими требованиями он обратился только в июне 2018 года, срок на обращение суд истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не приведено, в связи с чем суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, так как о реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области ему стало известно только после получения [ 00.00.0000 ] письма ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , суд оценивает критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о реорганизации Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области истцу стало известно уже в [ 00.00.0000 ] .

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказано, не подлежат удовлетворению требования о признании приказа министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] не действовавшим с [ 00.00.0000 ] 

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Требования о признании записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] в трудовой книжке об увольнении [ 00.00.0000 ] из министерства поддержки малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области незаконной и недействительной удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в адрес министерства поступило обращение ФИО2 о том, что консультантом министерства ФИО6 внесена запись в его трудовую книжку [ № ] о его увольнении из министерства предпринимательства. И запись [ № ] в его трудовой книжке, указана в графе «Сведения о награждениях», а не в графе «Сведения о работе». В этом обращении ФИО2 просил изменить в его трудовой книжке путем исключения записи [ № ] из графы «Сведения о награждениях», содержащую неверную дату внесения записи [ № ]. По результатом рассмотрения данного обращения за подписью заместителя министра ФИО7, по вопросу связанному с внесением изменений относительно даты внесения записи [ № ] ФИО2 отказано в удовлетворении его требования в виду наличия судебного решения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгород дело [ № ], согласно которого ему отказано в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения. По вопросу связанному с переносом записи [ № ] из раздела «Сведения о награждении», без изменения даты внесения изменения даты записи в надлежащий раздел трудовой книжки ФИО2 был приглашен [ 00.00.0000 ] в министерство.

Согласно пунктам 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила), в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью: "Выдан вкладыш" и указываются серия и номер вкладыша.

Внесение записей о работе в раздел "Сведения о награждении" является нарушением Правил и подлежит исправлению.

В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Поскольку у бывшего работника сейчас нет работодателя, следовательно, исправление ошибок в трудовой книжке может производиться только по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждениях, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В соответствии с пунктом 28 Правил, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником.

Таким образом, если при заполнении трудовой книжки записи о работе работника были внесены в раздел "Сведения о награждении", эти записи необходимо признать недействительными и заново внести указанные сведения во вкладыш.

[ 00.00.0000 ] согласно Правилам запись [ № ] об увольнении ФИО2 из министерства предпринимательства в его трудовой книжке от [ 00.00.0000 ] признана недействительной и сведения об увольнении ФИО2 из министерства предпринимательства от [ 00.00.0000 ] перенесена во вкладыш.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о признании записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконной и недействительной удовлетворению не подлежат 

Разрешая требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО2 и министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] , обязании внести запись о трудоустройстве с [ 00.00.0000 ] в министерство промышленности и предпринимательства Нижегородской области в трудовую книжку, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН [ № ] о прекращении деятельности Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния, а также запись ГРН [ № ] о создании Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области

В рамках реализации Указа в [ 00.00.0000 ] министерством предпринимательства были проведены необходимые организационно-штатные мероприятия. 

Судом установлено, что 14 сентября и [ 00.00.0000 ] ФИО2 под роспись были вручены предупреждения о предстоящем сокращении в связи с реорганизацией министерства предпринимательства от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] соответственно, о чем свидетельствует его подпись на предупреждениях 

Уведомлением от [ 00.00.0000 ] в соответствии с выданными предупреждениями о предстоящем сокращении ФИО2 была предложена временная должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции министерства, с данным уведомлением заявитель был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] , на замещение предложенной ему должности согласился 

[ 00.00.0000 ] на имя министра промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ФИО3 поступило заявление ФИО2 с просьбой освободить его от замещаемой должности ведущего специалиста отдела правовой и консультационной поддержки министерства предпринимательства и уволить в порядке перевода в министерство [ 00.00.0000 ] 

Судом установлено, что Приказом министерства предпринимательства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» заявление ФИО2 от [ 00.00.0000 ] было удовлетворено, служебный контракт с ним расторгнут в связи с переводом гражданского служащего в министерство на основании его согласия с [ 00.00.0000 ] . С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] на имя министра также поступило заявление от ФИО2 о его принятии на гражданскую службу с [ 00.00.0000 ] и назначении на должность главного специалиста отдела контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования министерства на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет 

[ 00.00.0000 ] приказом Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] л/с «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)» заявление истца ФИО2 от [ 00.00.0000 ] было удовлетворено, служебный контракт с ним расторгнут в связи с переводом в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на основании его согласия с [ 00.00.0000 ] . С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись [ 00.00.0000 ] 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с дома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой говор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с министерством, в том числе служебного контракта [ 00.00.0000 ] , фактическом допущении к работе или выполнении трудовой функции по поручению работодателя или его представителя.

Приказом министерства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О приеме на государственную службу» ФИО2 был принят на службу в отдел контроля по розничной продаже алкогольной продукции управления лицензирования министерства и назначен на должность главного специалиста временно, на период отсутствия государственного гражданского служащего ФИО8, за которой в соответствии с федеральным законодательством сохранялась должность гражданской службы, с ним был заключен срочный служебный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] 

При этом фактически допущенным к работе в Министерстве ФИО2 быть не мог, как и выполнять трудовую функцию по поручению представителя нанимателя, так о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности министерства предпринимательства представителю нанимателя стало известно только [ 00.00.0000 ] при получении в инспекции соответствующей документации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 об установлении факта наличия между ФИО2 и министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве с [ 00.00.0000 ] в министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании табеля учета рабочего времени министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, утвержденный ФИО3 [ 00.00.0000 ] фальсифицированным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку распоряжением Губернатора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] ФИО3 наделен полномочиями, связанными с реорганизацией министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, министерства промышленности и инноваций Нижегородской области и их текущей деятельностью. 

В связи с чем у ФИО3 имелись полномочия для утверждения табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН [ № ] о прекращении деятельности Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния, а также запись ГРН [ № ] о создании Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, признании табеля учета рабочего времени фальсифицированным, признании приказа не действовавшим, признании записи об увольнении незаконной и недействительной удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области о восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве, признании табеля учета рабочего времени фальсифицированным, признании приказа не действовавшим, признании записи об увольнении незаконной и недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Кучерова