Дело № 12-232/2024

УИД: 33MS0068-01-2024-002350-74 Копия

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В.,

с участием защитника Колесникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный ФИО2 от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 5 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 30.04.2024 в 01 час. 10 мин., находясь у 

<

...> Владимирской области, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов указал, что он является самозанятым, его работа связана с перемещением на автомобиле. 29.04.2024 он утром за завтраком выпил две банки пива, объемом 0,33 л, а ночью поехал на работу. 30.04.2024, около часа ночи, его остановили сотрудники госавтоинспекции. На его возражения о том, что при измерении произошла ошибка, сотрудник пояснил, что спорить с прибором бесполезно, необходимо расписаться в протоколах о согласии с результатом, что он и сделал. В материалах отсутствует совокупность объективных доказательств, бесспорно подтверждающих его вину.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Колесников В.Д. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30.04.2024 в 01 час. 10 мин., находясь у 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с результатами освидетельствования, видеозаписью. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие названных признаков согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской NN, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,488 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

...>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. 

При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательными, непротиворечивыми, в том числе видеозаписью, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, водитель в соответствии с п. 1.3 ПДД должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует, что он согласился с результатами освидетельствования в связи с чем, на медицинское освидетельствование не направлялся.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он мог выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данным правом не воспользовался, что подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 5 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись /ФИО3/