Дело №RS0№-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении на ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга обязанности возвратить излишне уплаченный налог в размере 11 815 рублей 14 копеек, а также взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что в 

 при обращении в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО1 стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 11 815 рублей 14 копеек. 

 он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество. 

 ему решением налогового органа было отказано в возврате переплаты, поскольку на основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление подано по истечении трехлетнего срока для подачи заявления. Вместе с тем, об имеющейся переплате ФИО1 стало известно в декабре 2018 года, свою обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не исполнил, не известил истца о факте излишней уплаты налога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФНС России по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, так как переплата истцом по налогу на имущество физических лиц образовалась в 2011 году в результате уменьшения налога за 2007-2008 года, следовательно, с момента оплаты налога прошло более 10 лет, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня ее уплаты. Кроме того, в электронном сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» в карточке ФИО1 содержится информация об имеющейся сумме переплаты по налогу на имущество, и что данная сумма переплаты не подлежит зачету или возврату, при этом с заявлением о составлении акта сверки истец в налоговый орган не обращался. Также ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика УФНС России по 

<

адрес> ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как переплата истцом по налогу на имущество образовалась в 2011 году в результате уменьшения налога за 2007-2008 года, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о возврате налога подано по истечении трех лет со дня ее уплаты. Также ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика УФК по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» является УФНС России по 

<

адрес>, и на основании подготовленного поручения УФК по 

<

адрес> осуществит истцу возврат излишне уплаченного налога.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить иск при установленной явке. 

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, по итогам их исследования и совокупной оценки, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям. 

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что датой выхода ФИО1 на пенсию является 

.

Согласно п. 6 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. 

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы и подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: в случае, если документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о предоставлении налоговой льготы, запрашивает сведения, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения. 

Пенсионеры по возрасту получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, имеют право на льготу по налогу на имущество физических лиц, данная норма установлена п. 1 пп. 10 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество ФИО1 обратился в налоговый орган 2011 году. 

В случае несвоевременного обращения за предоставлением льготы по уплате налогов перерасчет суммы налогов производится не более чем за три года по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7 ст. 5 Закона РФ №). 

Поскольку ФИО1 своевременно не воспользовался своим правом на получение льготы по налогу на имущество, перерасчет налога на имущество был произведен в 2011 году только за 2007 и 2008 год, при этом у налогоплательщика образовалась переплата налога на имущество в размере 11 815 рублей 14 копеек.

 ФИО1 обратился в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Решениями заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга №, № от 

 истцу отказано в возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа, на сумму 2778 рублей, 9037 рублей 14 копеек соответственно, поскольку ФИО1 заявление о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога подано с пропуском трехлетнего срока.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что налоговый орган не исполнил обязанность по извещению налогоплательщика о факте излишне уплаченного налога, в связи с чем, истец не мог своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

 №, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что факт переплаты ФИО1 суммы налога на имущество физических лиц в размере 11815 рублей 14 копеек налоговым органом признан. 

Вместе с тем, о переплате налога ФИО1 узнал в декабре 2018 года при обращении в налоговый орган. Доказательств того, что истец узнал о переплате налога ранее, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств исполнения налоговым органом обязанности, установленной п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С иском в суд ФИО1 обратился в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнал о переплате налога.

Утверждение ответчиков о том, что истцу о переплате по налогу было известно ранее, несостоятельно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее декабря 2018 года было известно о наличии у него переплаты по налогу на имущество физических лиц. Ссылка представителя ответчика ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга на направленное истцу 

 информационное письмо не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено данное информационное письмо, в связи с чем невозможно установить его содержание, также не подтверждено обстоятельство направления и получения этого письма адресатом. Кроме того, согласно электронной базе данных инспекции указанное письмо было направлено налогоплательщику по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>140, тогда как истец с 

 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Вместе с тем, доводы истца о том, что о наличии переплаты по налогу он узнал лишь в декабре 2018 года, ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере, установив, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга обязанности произвести возврат излишне уплаченных налогов. 

По доводам ответчиков о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующему выводу.

Поскольку ФИО1 не заявлено требований об оспаривании решений налогового органа от 

, а предъявлен иск о возврате излишне уплаченного налога, соблюдение досудебного порядка, установленного ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации по такой категории дел не требуется.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений и статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата (зачета) налога предусмотрена иная досудебная процедура, установленная статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о возврате излишне уплаченной суммы налога удовлетворить. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга произвести возврат ФИО1 из бюджета переплату по налогу на имущество физических лиц в размере 11 815 рублей 14 копеек. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина