ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 22 августа 2019 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Ловчиковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Скалдиной В.В., представившей удостоверение № 808 и ордер № Н 150281 от 16.07.2019, ФИО3, представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 145915 от 16.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ставрополя, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 76, образование 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

...> Октября, 28 кв. 117 А, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 76, образование 9 классов, холостого, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

23.04.2019 в период времени с 22 до 22 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества с соседнего дачного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, СНТ «Ягодка», в 10 километрах от г. Новоалександровска, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, 23.04.2019 около 22 часов 30 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределив преступные роли между собой, отправились к неогороженной территории дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в юго-восточной части дачного участка, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям с ФИО2, убедившись, что их действия ни для кого не заметны, руками вырвала из почвы шесть культивированных кустов роз чайногибридного вида стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложила в заранее приготовленный мешок.

Далее ФИО1 и ФИО2 отправились в северо-восточную часть дачного участка, где ФИО2, не согласовывая свои действия с ФИО1, путем свободного доступа через незапертое окно незаконно проник в помещение жилого дачного домика, то есть жилища, откуда с поверхности печи тайно похитил одну печную чугунную двухкомфорочную плиту размером 700/400 мм весом 20 килограмм, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом также через окно покинул жилое помещение дачного домика, и, находясь на территории дачного участка возле вышеуказанного окна, с поверхности тумбочки тайно похитил топор, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности.

ФИО1, не осведомленная о действиях ФИО2, путем свободного доступа из пристройки, прилегающей с северной стороны к жилому дачному домику, тайно похитила садово-огородный инвентарь, а именно: одну штыковую лопату стоимостью 150 рублей; одну тяпку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1; одни вилы, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1; одни грабли, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

После чего ФИО1 и ФИО2 похищенные: одну штыковую лопату, одну тяпку, одни вилы, одни грабли и шесть кустов роз чайногибридного вида, сложенные в заранее приготовленный мешок, а также одну печную чугунную двухкомфорочную плиту и топор перенесли и сложили в багажник автомашины марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 и припаркованной на территории дачного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, СНТ «Ягодка», в 10 километрах от г. Новоалександровска, тем самым получили возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью. От дачи показаний в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 отказалась. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в собственности ее отца имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Ягодка» в 10 километрах от г. Новоалександровска. 23.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут она с ФИО2 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, номер 

<

данные изъяты> поехали на дачу отдохнуть. Приехав на дачу, прошли в летний дом, где, пообедав, принялись работать в огороде. Закончив работу, зашли в дом и легли отдыхать. Участки в данном садовом товариществе располагаются в виде квадрата, не имеют ограждения. Находясь на своем дачном участке, можно свободно пройти на любой другой участок. Отдыхали они примерно до 22 часов, затем у нее возник умысел на хищение кустов роз чайногибридного вида с соседнего дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью она предложила ФИО2 пойти на дачу к нему для того, чтобы похитить розы и посадить их на приусадебной территории дома, принадлежащего ее отцу в ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края. ФИО2 не знал о том, что Потерпевший №1 садовод любитель и занимается выращиванием роз, об этом ему рассказала она, так как неоднократно видела их у него на участке. ФИО2 согласился. Около 22 часов 30 минут она и ФИО2 вступили в преступный сговор и пришли на соседнюю дачу. По приходу туда она, не используя никакие световые приборы, так как на одной из дач на крыше горел фонарь, и было хорошо все видно, стала выдергивать кусты роз руками, которые были высажены ближе к пруду в юго-восточной части дачного участка. ФИО2 с целью обнаружения какого-либо еще ценного имущества стал передвигаться по данному участку. Она сложила 6 похищенных кустов роз в заранее взятый с собой с их дачного участка мешок из-под муки, а ФИО2 пошел вглубь дачного участка с целью похитить что-либо еще, так как они оба вошли в азарт, тем более ФИО1, было известно, что в ночное время суток на данных дачных участках никого не будет и их действия останутся тайными. На участке они увидели дачный домик и стали его осматривать. Она направилась к пристройке к дачному домику, не оснащенной дверьми и иными запорными механизмами, решила проверить, что находится внутри с целью обнаружения какого-либо ценного имущества с целью последующей его продажи или использования в личном подсобном хозяйстве. Пройдя в постройку, она обнаружила там одну тяпку, одни вилы, одни грабли и одну штыковую лопату, которые решила похитить для личного использования. Она не видела, что делал в этот момент ФИО2 Когда она вышла из постройки с вышеуказанным садовым инвентарем и мешком с 6 кустами роз, то увидела как ФИО2 через окно выходит из дачного домика. У него в руках была поверхность чугунной металлической плиты с двумя круглыми отверстиями в виде колец. Она спросила что это, ФИО2 ей пояснил, что это плита от печи, которую можно сдать и получить денежные средства. Про похищенные ею предметы она сказала, что обнаружила их в пристройке, расположенной сбоку у дома, и они пригодятся в хозяйстве дома. После этого они, взяв все похищенное имущество в руки, а именно: ФИО2 нес плиту чугунную и топор (с металлическим основанием и черенком который похитил откуда-то с порога), а она - мешок с 6 кустами роз, одни грабли, одну тяпку, одну лопату и одни вилы, пошли в сторону своей дачи. По приходу похищенные предметы они вместе сложили в багажник автомашины ФИО2 и пошли в дом спать. 24.04.2019, проснувшись они собрались и поехали в ст. Расшеватскую домой. По приезду она высадила 3 куста похищенных роз около дома, а 3 куста высадила за домом на хозяйственном дворе. Своему отцу она не говорила, откуда у них данные розы и инвентарь, он их даже и не видел. ФИО2 также ничего не говорил ему о факте совершенного ими преступления. Садовый инвентарь она убрала в хозяйственную постройку на территории, прилегающей к дому. Металлическая чугунная плита осталась лежать в багажнике автомашины. Примерно в 15 часов 24.04.2019 она вместе с ФИО2 поехали на ул. Степана Разина ст. Расшеватской, где, как ей было известно, принимают металл. Подъехав туда, ФИО2 посигналил, на улицу вышел мужчина высокого роста, и они стали разговаривать, она сидела в машине. Через несколько минут ФИО2 сел в автомашину и сказал, что они заработали на металле 1100 рублей. Затем, примерно в 16 часов с вырученными денежными средствами поехали на заправку, заправили машину на 500 рублей, а на остальные денежные средства купили сигарет и продукты питания. Спустя два часа к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили цель своего визита и спросили, были ли они на даче, и похищали ли они имущество Потерпевший №1 После вопроса сотрудника она поняла, что отпираться не имеет смысла, и рассказала, что она и ФИО2 похитили все вышеперечисленные предметы из дачного домика и территории дачного участка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-126, т. 2 л.д. 13-17);

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что в собственности отца ФИО1 имеется дачный участок, расположенный в СНТ «Ягодка» в 10 километрах от г. Новоалександровска. 23.04.2019 примерно в 15 часов 30 минут он и ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, номер 

<

данные изъяты>, поехали на дачу отдохнуть. Приехав на дачу, они прошли в летний дом, где, пообедав, принялись работать в огороде. Закончив работу, зашли в дом и легли отдыхать. Участки в данном садовом товариществе располагаются в виде квадрата, то есть не имеют ограждения. Находясь на своем дачном участке, можно свободно пройти на любой другой участок. Отдыхали они примерно до 22 часов. Проснувшись, ФИО1 предложила ему пойти на дачу к соседу, как ему известно – Потерпевший №1, для того, чтобы с его дачного участка похитить розы, и посадить их на территории дома, принадлежащего ее отцу в 

<

адрес>. Он не знал о том, что Потерпевший №1 садовод любитель и занимается выращиванием роз, ему об этом рассказала ФИО1, так как она неоднократно видела их у него в огороде. Он, выслушав ФИО1, согласился. Около 22 часов 30 минут он и ФИО1 пришли на дачный участок Потерпевший №1, где ФИО1, не используя никакие световые приборы, так как на одной из дач на крыше горел фонарь, и им было хорошо все видно, начала выдергивать кусты роз, растущих в юго-восточной части участка руками. Он с целью обнаружения какого-нибудь еще ценного имущества стал ходить по данному участку. ФИО1 сложила розы в ранее взятый с собой мешок из-под муки. Затем они оба прошли в другую часть дачного участка, где обнаружили дачный домик и стали его осматривать. Данный дом был выстроен из шлакоблока, дверь оснащена запорным механизмом, окна – застекленными рамами. Окно, которое было расположено на крылечке возле входной двери в дом, было приоткрыто. Он сказал ФИО1, что хочет залезть в дом, так как внешне он выглядел ухоженным и предположил, что в нем может храниться какое-либо ценное имущество и его можно будет похитить, а потом продать и получить денежные средства. Он толкнул окно, оно открылось, он не применял каких-либо подручных средств, чтоб его взломать, под окном на крылечке дома стояла тумбочка, на которую он наступил и через открытое окно проник в дом, его руки были без перчаток. Он взялся за подоконник, переступил его, таким образом оказался в комнате, начал осматривать дом и увидел в комнате печь, на поверхности которой была чугунная металлическая плита с двумя круглыми отверстиями в виде колец. Она была изготовлена из чугуна, двухкомфорочная примерными размерами размером 700мм/400 мм, с установленными на нее кольцами, которые входят друг в друга. Он рукой поднял ее из основания печи и положил на окно. Более он не стал в доме ничего осматривать и сразу через окно покинул дом. Взяв плиту, он спустился с порога. ФИО1, стоявшей около порога, он пояснил, что плиту от печи можно сдать и получить денежные средства. ФИО1 держала в руках садовые инструменты: тяпку, вилы, грабли, лопату. Он спросил ее, где она взяла их. ФИО1 сказала, что обнаружила их в пристройке, расположенной сбоку дома, и они пригодятся в хозяйстве. После этого они, взяв все похищенное имущество в руки, а именно: он нес чугунную плиту и топор (с металлическим основанием и черенком), а ФИО1 мешок с 6 кустами роз, грабли, тяпку, лопату и вилы. По приходу на свой дачный участок похищенные предметы они вместе сложили в багажник автомашины и пошли в дом спать. 24.04.2019, проснувшись, он и ФИО1, собрались и поехали в ст. Расшеватскую домой к отцу ФИО1 По приезду домой ФИО1 посадила 3 куста роз около дома, а 3 куста посадила за домом на хозяйственном дворе. Своему отцу она не говорила, откуда данные розы и инвентарь, он их даже и не видел. Он также ничего не говорил отцу о факте совершенного им с ФИО1 преступлении. Садовый инвентарь ФИО1 убрала в хозяйственную постройку на территории прилегающей к дому. Металлическая чугунная плита осталась лежать в багажнике машины. Примерно в 15 часов 24.04.2019 он вместе с ФИО1 поехали на ул. Степана Разина ст. Расшеватской, где, по словам ФИО1, принимают металл. Подъехав туда, он посигналил, на улицу вышел мужчина высокого роста, которого он спросил, может ли тот купить у него металл. Он показал мужчине плиту и полотно штыковой лопаты, похищенной с территории дачного участка ФИО4 и другой металлический лом, который собрал во дворе у отца ФИО1 с его разрешения. Мужчина спросил, где он взял металл, на что он ответил, что металл собрал у себя дома. Мужчина с пункта приема за все оплатил 1100 рублей. Примерно в 16 часов с вырученными денежными средствами он и ФИО1 поехали на заправку, заправили машину на 500 рублей, а на остальные денежные средства купили сигарет и продукты питания, у него осталось 150 рублей, которые он впоследствии также потратил на сигареты. Спустя два часа к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, были ли они на даче и похищали ли они имущество Потерпевший №1 Он понял, что отпираться не имеет смысла, и рассказал, что он и ФИО1 похитили имущество из дачного домика и территории дачного участка ФИО8 (т. 1 л.д. 132-136, т. 2 л.д. 25-29);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что 24.04.2019 он приехал на дачу, расположенную в СНТ «Ягодка». Дача представляет собой домик размером 5 на 6 метров с небольшой верандой. Внутри дачи имеется кровать, стол, шифоньер, имеется печь. Дачный домик пригоден для жилья. Приехав на дачу, он увидел, что выкопано 10 кустов роз. Вошел в дом, увидел, что нет чугунной плиты на печке. Он позвонил жене, чтобы она вызвала полицию, так как он не смог с сотового телефона набрать. Сотрудники полиции приехали минут через 15. Кроме роз и плиты пропали металлические столбики, на которых был натянут виноград, одна чугунная труба. Подсудимые отрицали, что это брали, но потом это нашли на соседней заброшенной даче, кто их туда кинул, не известно. Кроме этого с пристройки к даче пропал садовый инвентарь - лопата, тяпка, грабли, вилы, топор. Этот садовый инвентарь подсудимые вернули в тот же день;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что подсудимые приехали к нему, попросили принять металлолом - куски труб, пластину, плиту, лопату. Он принял, заплатил подсудимым деньги в размере около 1000 рублей. Подсудимые поясняли, что металл они взяли дома.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 154 от 25.04.2019, согласно которому след ладони руки, изъятый с поверхности оконной коробки дачного домика в ходе осмотра места происшествия дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: СНТ «Ягодка» в 10 километрах в западном направлении от г. Новоалександровска Ставропольского края для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 64-72); 

- заключением эксперта № 155 от 29.04.2019, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: СНТ «Ягодка» в 10 километрах в западном направлении от г. Новоалександровска Ставропольского края оставлен подошвой резиновой галоши (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрена территория дачного участка, расположенного по адресу: СНТ «Ягодка» в 10 километрах в западном направлении от г. Новоалександровска Ставропольского края, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты след ладони руки, след подошвы обуви и след орудия взлома (т. 1 л.д. 8-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрена территория домовладения по месту жительства и регистрации ФИО1, расположенного по адресу: ст. Расшеватская, ул. Жевтобрюхова, 76 Новоалександровского района Ставропольского края. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты 6 кустов роз, один топор, одна тяпка, одни вилы, одни грабли и сразу же осмотрены. Осмотр произведен с участием обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрена территория по адресу: ст. Расшеватская, ул. С. Разина, 30, Новоалександровского района Ставропольского края. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты печная чугунная двухкомфорочная плита в комплекте с пятью 5 кольцами, одно полотно штыковой лопаты с тулейкой (т. 1 л.д. 35-39); 

- протоколом выемки от 14.05.2019, согласно которому у ФИО2 изъята автомашина марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе которого осмотрено изъятое (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2019, согласно которому осмотрены один след руки, откопированный на отрезок СДП, один след обуви, откопированный на отрезок ТДП, печная чугунная двухкомфорочная плита в комплекте с пятью 5 кольцами, одно полотно штыковой лопаты с тулейкой (т. 1 л.д. 103-105); 

- протоколом явки с повинной от 24.04.2019, в ходе которой ФИО1 сообщила о совершенном ею совместно с ФИО2 преступлении (т. 1 л.д. 43);

- протоколом явки с повинной от 24.04.2019, в ходе которой ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых в совершенном преступлении суду представлено экспертное заключение № 156 от 26.04.2019, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории дачного участка, расположенного по адресу: СНТ «Ягодка» в 10 километрах в западном направлении от г. Новоалександровска Ставропольского края образован предметом, участок рабочей поверхности которого имеет плоскую форму (вероятно отвертка и т.п) (т. 1 л.д. 88-89).

Исходя из того, что обвинение, предъявленное подсудимым и признанное судом доказанным, содержит сведения о том, что ФИО2 незаконно проник в помещение жилого дачного домика путем свободного доступа через незапертое окно, данное доказательство признается неотносимым и отвергается. 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Данный вывод суда основан на признании вины подсудимыми, выраженном в ходе судебного следствия, признательных показаниях подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, показаниях потерпевшего, свидетеля, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые судом доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для разрешения дела.

При признании обвинения, предъявленного подсудимым, доказанным, судом изменено описание порядка преступных действий подсудимых.

Новое обвинение, предъявленное подсудимым государственным обвинителем в судебном заседании, содержит сведения о том, что после хищения роз с дачного участка потерпевшего ФИО1 совершила хищение садового инвентаря из пристройки к дачному домику и только потом в продолжение реализации преступного умысла она и ФИО2 отправились в северо-восточную часть дачного участка по месту нахождения дачного домика и пристройки к нему.

Вместе с тем, судом установлено, что садовый инвентарь находился в пристройке к дачному домику, находящемуся в северо-восточной части дачного участка, и был похищен после того, как подсудимые туда прибыли.

Данное изменение не ухудшает положения подсудимых, не изменяет объем предъявленного им обвинения и не нарушает их права на защиту.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд признает доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака – проникновение в жилище

Суд исходит из понятия жилища, содержащегося в п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» и признает, что стороной обвинения ему правильно предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Такие его действия не охватывались умыслом. ФИО1

Вместе с этим подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали кражу, предварительно об этом договорившись. Их совместным умыслом охватывалось и проникновение в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения их от ответственности судом не усмотрено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания, а не более строгий, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволит достичь его целей, определенных уголовным законом. 

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней. 

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в его совершении, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких данных суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенном преступлении и личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено.

Подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- один след руки, откопированный на отрезок СДП, один след обуви, откопированный на отрезок ТДП, след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок – надлежит уничтожить;

- печную чугунную двухкомфорочную плиту в комплекте с пятью 5 кольцами, одно полотно штыковой лопаты с тулейкой, 6 кустов роз чайногибридного вида, один топор, одну тяпку, одни вилы, одни грабли – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомашину марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак номер 

<

данные изъяты> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного на период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- один след руки, откопированный на отрезок СДП, один след обуви, откопированный на отрезок ТДП, след орудия взлома, откопированный на пластилиновый слепок – уничтожить;

- печную чугунную двухкомфорочную плиту в комплекте с пятью 5 кольцами, одно полотно штыковой лопаты с тулейкой, 6 кустов роз чайногибридного вида, один топор, одну тяпку, одни вилы, одни грабли –вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- автомашину марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак номер 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко