КОПИЯ

Дело № 2-4454/2024

УИД 50RS0028-01-2024-002315-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4454/2024 по иску ФИО4 к ФИО8 о признании доли в праве собственности малозначительной, об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности малозначительной, об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации в размере 751 904 руб., признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что ранее 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности в равных долях: ей, её младшей дочери ФИО9 и старшей дочери ФИО5, т.е. по 1/3 доле каждому - в порядке бесплатной приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Принадлежавшая ФИО5 доля в квартире в перешла в порядке наследования в собственность двух наследников: 1/12 доля от всей квартиры в пользу истца и 1/4 доля от всей квартиры в пользу ответчика. 

В отличие от ответчика истец и её младшая дочь постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, которая является их единственным местом жительства. Других жилых помещений в собственности или на ином праве они не имеют. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, его местом жительства является часть (доля) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где он постоянно зарегистрирован.

Истец считает, что доля ответчика в квартире является малозначительной, не может быть реально выделена, у ответчика не имеется существенного интереса в её использовании.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные требования, уменьшив размер денежной компенсации до 673 650 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные ФИО2 требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке. Ранее со стороны ответчика поступали возражения о том, что стоимость принадлежащей ему доли в квартире, установленная заключением специалиста, не соответствует действительности - ниже рыночной. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против заявленного ФИО2 иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о слушании дела извещено в порядке части ст. 113 ГПК РФ. Представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-х лиц, которые извещены о слушании дела в установленном законом порядке и которые не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки в суд. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив экспертное заключение и показания судебного эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что 2-х комнатная квартира площадью 39,2 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации находилась в долевой собственности трех лиц: истца ФИО7 и её дочерей – ФИО5 и ФИО9, по 1/3 доле каждому. 

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ей доля в квартире, перешла в собственность двух наследников по закону: истца ФИО2 - 1/12 доля от всей квартиры и ответчика ФИО3 - 1/4 доля от всей квартиры.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам: истцу ФИО2 – 1/3 доля в порядке приватизации и 1/12 доля в порядке наследования; ответчику ФИО3 - 1/4 доля в порядке наследования и 3-му лицу ФИО9 – 1/3 доля в порядке приватизации. 

В соответствии с заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Экбист», принадлежащая ответчику доля в квартире по адресу: 

<

адрес> не может быть выделена, поскольку квартира реальному разделу не подлежит по техническим аспектам, указанным в заключении.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ? доли квартиры», подготовленного специалистом Центра экспертизы и оценки «Экбист», рыночная стоимость 1/4 доли данной квартиры составляет 751 904 руб.

В связи с несогласием ответчика с оценкой принадлежащей ему доли в квартире, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в спорной квартире составляет 673 750 руб.

Заключение специалиста о неделимости квартиры и заключение судебной оценочной экспертизы оценены судом в порядке ст.ст.67,86 ГПК РФ, принимаются судом как доказательства по делу, свидетельствующие о невозможности реального выдела доли ответчика и о рыночной стоимости 1/4 доли в квартире на момент разрешения дела в суде. Не доверять заключениям специалиста и эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение выводов специалиста о неделимости квартиры суду не представлено. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку данным имуществом никогда не пользовался, приобрел на него право в порядке наследования лишь в 2023 году, обеспечен другим жилым помещением. Также суд учитывает, что истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, которая является для нее и её дочери ФИО9 (3-е лицо) единственным местом жительства, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех перечисленных законодателем в п.4 ст. 252 ГК РФ условий, а именно о том, что доли собственника в спорном имуществе незначительны, выделение их в натуре невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Денежные средства, причитающие ответчику в качестве компенсации за спорное имущество, в размере 673 750 внесены истцом на депозитный счет Управления судебного Департамента Московской области в качестве обеспечения заявленного иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности малозначительной, об исключении из числа сособственников с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности удовлетворить.

Признать малозначительной 1/4 долю ФИО3 (паспорт №) в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить за ФИО3 (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 673 750 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Московской области ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 673 750,00 руб. внесенных ФИО2 (паспорт №) на счет Управления Судебного Департамента в Московской области по чек-ордеру ПАО Сбербанк платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, номер платежа №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма 673 750 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, получатель УФК по Московской области. 

Настоящее решение является основанием для регистрации соответствующих изменений и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 (паспорт №) и регистрации права собственности ФИО2 (паспорт №) 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья подпись Елисеева Т.П.

Копия верна