П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю., единолично, 

при секретарях судебного заседания Буйневич Е.А., Сиволап Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., потерпевшей Н.П. и ее представителя – адвоката Старикова Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 20.07.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.А.А., действуя с умыслом на причинение смерти последнему, вооружился в 

<

адрес> ножом, и на центральной лестнице в подъезде указанного дома нанес К.А.А. не менее трех ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов. От полученных повреждений К.А.А. упал на пол подъезда, ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО1, К.А.А. были причинены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением 6 ребра слева, со сквозным повреждением левого легкого, сквозным повреждением сердца и сердечной сорочки, слепым повреждением правого легкого, применительно к живым лицам, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью; ушиблено-рваную рану правой брови, применительно к живым лицам, относящуюся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно; одиночное сквозное колото-резанное ранение на левом плече с входной раной по наружной поверхности в средней трети с выходной раной на левом плече по внутренней поверхности на границе верхней и средней трети, одиночное слепое колото-резанное ранение на левом предплечье по наружной поверхности в верхней трети, применительно к живым лицам, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. 

Смерть К.А.А. наступила в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ года от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением 6 ребра слева, со сквозным повреждением левого легкого, сквозным повреждением сердца и сердечной сорочки, слепым повреждением правого легкого с развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал полностью. 

Доводя до суда свою позицию, ФИО1 показал, что во время инкриминируемого периода совершения преступления, он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ года днем употребил спиртное, вечером находился дома, после 21 часа пришел А.А., попив чай, они смотрели телевизор. Около 23 часов к нему пришел Н.Н., он был один, у которого он попросил спортивную сумку для поездки на работу. Минут через 15, около 23 часов 20 минут, он поднялся по ближайшей к его квартире аварийной лестнице к Н.Н., находился у него 5-10 минут, взял сумку и вернулся домой по той же лестнице. А.А. смотрел телевизор в большой комнате. Он переложил свои вещи в сумку Н.Н., до 24 часов посмотрел телевизор, после чего переключил на передачу «Уральские пельмени» и уснул. Около 02 часов ночи в дверь постучали. А.А. сказал, что это полиция, берут смывы с двери. Они не открыли дверь. Через 30 минут в дверь снова постучали, он сам открыл дверь сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ года он был одет в купальные цветные шорты, черную майку с красными каемками и тапки. Вернувшись домой, не переодевался, в этой же одежде уснул. Когда пришли сотрудники полиции, он переоделся, шорты и майку оставил на кровати в маленькой комнате. Его вместе с А.А. отвезли в отдел полиции. Вскоре его в наручниках привозили домой, изъяли шорты, полотенца со следами крови, он объяснял, что на двери и полотенцах следы его крови, он ранее порезался, на шортах пятно от кетчупа. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями потерпевшей Н.П., свидетелей А.А., Н.Н., К.М., И.Т., Л.Б., С.Т., П.П., П.П., С.Ф., И.И., М.М., Л.Д., М.Т. а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, экспертными заключениями.

Потерпевшая Н.П. суду показала, что К.А.А. ее сын, проживал вместе с ней. Характеризует его положительно, спокойный, алкоголем не злоупотреблял, наркотики не употреблял. Сына видела в последний раз вечером накануне его смерти, около 21 часа он ушел на ул. Братское шоссе к друзьям. Она ему звонила около 21-30 часа, просила не задерживаться, завтра на работу, он ответил, что скоро придет. Больше сына не видела. О смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель А.А. суду показал, что ФИО1 его друг, в течение нескольких месяцев он проживал в квартире последнего, поскольку поругался с женой. Вечером около 22 часов 19.07.2017 года он пришел к ФИО1. В течение вечера они смотрели телевизор, также ФИО1 собирал сумку на работу. Ближе к полуночи пришел Н.Н., сосед с 3-го этажа, они покурили, Н.Н. ушел. Минут через 15-20 ФИО1 взял пару сигарет и пошел к Н.Н. за другой сумкой. Сам А.А. оставался на кровати, смотрел телевизор, свет в комнате был выключен. ФИО1 вернулся через несколько минут, был возбужден, взвинчен, прошел к кухонному столу, где находятся столовые приборы, взял что-то, пошел к выходу – в руке у него блеснуло лезвие ножа, направленное вверх. На его вопрос, ФИО1 пояснил: «все нормально, сейчас приду». Вернулся через несколько минут, сразу зашел в ванную, где пробыл недолго. Потом ФИО1 прошел в комнату с сумкой, стал перекладывать в нее вещи, просил никому не открывать двери, могут прийти приставы. В течение всего вечера ФИО1 был одет в шорты с пальмами, майку, в этой же одежде ходил к Н.Н., в ней же лег спать. Около 03 часов ночи в дверь постучали, ФИО1 спал, а он дверь не открыл, в глазок он видел, как ватной палочкой мужчина что-то смывает с двери. Около 04 часов в дверь громко постучали, они открыли дверь. Сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля А.А., в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично исследовались его показания в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 54-58), согласно которым, ФИО1 ушел к Н.Н. за сумкой, примерно через 5 минут, ФИО1 вернулся к себе в квартиру, находился в взбудораженном, агрессивном, невменяемом состоянии. ФИО1 сразу подошел к кухонному столу и из выдвижной полки стола достал один кухонный нож. Описать данный нож он не может, так как находился от ФИО1 на расстоянии примерно около 2 метров и потому что в его квартире тогда было темно. Но при этом он разглядел лезвие ножа, которое тонкое, заточено с одной стороны, длиной около 12 см. Нож ФИО1 держал в правой руке, лезвием вверх, в сторону большого пальца руки. Он спросил у ФИО1, что происходит. На что он ему ответил – «все нормально сейчас приду», ушел в неизвестном направлении. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся в свою квартиру и сразу же зашел в ванную комнату, где включил воду. Чем там занимался ФИО1, мылся ли он или нет, ему неизвестно, он в ванную комнату не заглядывал, не входил. ФИО1 находился в тот момент чуть менее возбужденном и неадекватном состоянии, чем был ранее, точнее его состоянии описать не может. Когда ФИО1 вышел из ванной комнаты, он увидел, что в руках у него находится маленькая спортивная сумка темного цвета, более подробно описать сумку не может, не рассматривал ее, так как свет в квартире по-прежнему не горел. При этом он четко увидел, что ножа в руках у ФИО1 не было. Он еще раз спросил ФИО1, что произошло, он ему сказал «все хорошо». Он спросил ФИО1 – «где нож», он ему ответил «потерял».

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель А.А. подтвердил, указав, что действительно, ФИО1 на его вопрос о ноже, ответил, что потерял его. Дополнил, что перед тем, как уснуть, ФИО1 просил никому дверь не открывать и говорить, что он никуда не уходил. 

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой и видеозапись к нему (том 1 л.д. 145-149), исследовались в судебном заседании, А.А., находясь в квартире ФИО1, давал в целом аналогичные показания.

Свидетель Свидетель К. суду показал, что К.А.А. – друг его сына П.П. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 15 минут он спускался по центральной лестнице 

<

адрес>, на площадке между 2 и 3 этажами обнаружил раненного К.А.А., он был в крови, почти не дышал. Позвонил невестке С.Ф. и сыну П.П., сообщил о случившемся, попросил вызывать скорую помощь. Ожидая скорую помощь, на лестнице видел лезвие ножа. У К.А.А. видел ножевое ранение в области сердца.

Свидетель П.П. суду показал, что К.А.А. его друг детства, характеризует как спокойного, неконфликтного. ФИО1 ему также знаком. Около 00 часов 10 минут – 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил отец и сообщил, что обнаружил избитого К.А.А. на лестнице. Отец еще перезвонил через 1-2 минуты и попросил вызывать скорую помощь. Он вызывал скорую помощь и сразу на такси поехал к дому К.А.А. 

Свидетель С.Ф. суду показала, что К.А.А. друг ее мужа. В ночь с 19 на 20 июля 2017 года отец мужа позвонил ей и сообщил, что в подъезде нашел избитого К.А.А. Она позвонила сестре К.А.А., после чего с мужем приехали в дом К.А.А.. Она видела, что К.А.А. лежал избитый, когда задрали футболку, на теле видела ножевые ранения.

Свидетель С.Т. суду показал, что К.А.А. брат его жены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года позвонила С.Ф., сообщила, что К.А.А. избитый лежит в подъезде. Он вместе с женой спустились, между 2 и 3 этажами обнаружили К.А.А., он был без сознания, почти не дышал, рот в крови, на виске ссадина, под футболкой ножевые ранения. Ожидая скорую помощь, он держал К.А.А., чтобы тот мог дышать. После того, как скорая помощь увезла К.А.А., он также ходил по подъезду, видел капли крови, лезвие ножа в крови, на 3-м этаже обнаружил тапок К.А.А.. Характеризует К.А.А., как спокойного, неконфликтного.

Свидетель Л.Б. пояснила, что К.А.А. ее брат, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 через 10-15 после обнаружения брата, на его телефон позвонил И.Т., она сообщила ему о случившемся. Брат был обнаружен на центральной лестнице. 

Свидетель М.М. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с И.Т. и К.А.А.. примерно с 22 часов сидели на лавке возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, пили пиво. Около 23 часов 45 минут – 23 часов 55 минут он отвез К.А.А. к дому, сам поехал домой. Примерно в 00 часов 20 минут ему позвонил И.Т., сообщил, что К.А.А. «подрезали». Приехав к дому К.А.А. вместе с И.Т., видел, что прибыла скорая помощь. Когда К.А.А. увезли в больницу, он участвовал понятым при осмотре лестницы, видел нож в крови с отломанной рукояткой на лестнице между 2 и 3 этажами. Нож был упакован вместе с обломками от ручки.

Свидетель И.Т. суду показал, что К.А.А. его друг со школы. ФИО1 ему знаком. Полгода назад, число не помнит, вечером накануне смерти К.А.А. встречался с ним возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, выпили пиво, с ними была его подруга Ж. и М.М.. До встречи неоднократно созванивался с К.А.А., о чем – уже не помнит. Ближе к полуночи К.А.А. позвонила его мать, сразу после звонка он стал собираться домой и уехал вместе с М.М. Где находился К.А.А. до их встречи, ему не известно. После того, как расстались, в 00 часов 29 минут он позвонил К.А.А., трубку взяла его сестра, сообщила о случившемся. Характеризует К.А.А. положительно, спокойный, не конфликтный. 

Свидетель И.И. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года находилась в гостях в 

<

адрес>, затем к ней пришла внучка К.М.. Около полуночи – в начале первого часа ночи она вместе с внучкой пошла домой, спускаясь по лестнице, внучка светила фонариком, на лестничной площадке увидели, что лежит мужчина. Напугались, выскочили на улицу, полицию и скорую помощь вызывать не смогли, внучка попросила это сделать свою подругу. Из дома вышли через черный вход.

Несовершеннолетняя свидетель К.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером гуляла, около 23 часов, то есть к началу комендантского часа, пошла к бабушке И.И., которая находилась в гостях в доме 

<

адрес> На крыльце черного входа видела двоих парней, одного опознала в судебном заседании как подсудимого ФИО1, второго – впоследствии видела лежащим на лестнице. Парни разговаривали друг с другом, о чем, не знает. После полуночи она с бабушкой возвращались домой, шли по центральной лестнице и она светила фонариком телефона, на площадке заметили лежащего парня, того, что ранее она видела на крыльце, заходя в дом. Они очень испугались, быстро прошли мимо, в холле 1 этажа она видела быстро уходящего мужчину. На улице она позвонила своей знакомой, сообщила о случившемся, просила вызывать скорую помощь.

Свидетель Н.Н. суду показал, что проживает в 

<

адрес>, его квартира находится на 3-м этаже. ФИО1 его товарищ, характеризует его как спокойного, не конфликтного, доброго, в состоянии опьянения его поведение не меняется. К.А.А. ему знаком, при встрече здоровались. ФИО1 видел накануне его задержания, дату не помнит. В тот день он (Н.Н.) был с сильного похмелья, находился дома. Вечером вместе со своей сожительницей М.Т. ходил к ФИО1 домой покурить. Дома у ФИО1 был А.А.. Курили минуты 3-5, после чего ушли сразу. ФИО1 был одет в черную майку и шорты с пальмами. Примерно через 10 минут ФИО1 пришел к нему, был в той же одежде, снова покурили, ФИО1 взял сумку и ушел. Около 6-7 утра приехали сотрудники полиции, забрали его в Следственный комитет, где он пробыл до вечера.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля Н.Н., в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 61-64), Н.Н. показал, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к своему соседу ФИО1, проживающему в 

<

адрес> с целью попросить сигарету. В тот момент в квартире ФИО1 находился его друг А.А. ФИО1 дал ему сигарету, после чего попросил его дать ему какую-нибудь маленькую спортивную сумку, так как он собирался ДД.ММ.ГГГГ года идти на работу. Он сказал, что у него есть одна сумка, что если она ему нужна пусть приходит к нему через несколько минут и он ему даст сумку. Затем, он ушел к себе домой. В тот момент он находился в состоянии похмелья. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, вел себя спокойно, ничего странного в его поведении не заметил. После данного разговора, примерно через 10-15 минут к нему домой пришел ФИО1, он дал ему свою спортивную сумку. После этого, ФИО1 ушел. Когда он приходил за его сумкой, то по-прежнему вел себя спокойно, не нервничал. С тех пор он больше ФИО1 не видел. Каких-либо шумов, криков свидетельствующих о борьбе в помещении общественного коридора, на улице с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не слышал. В руках ФИО1 ножа не видел. Были ли у ФИО1 с кем-либо конфликты, ему неизвестно, он ему об этом ничего не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений, следов крови на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года он не видел. К.А.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного, неконфликтного парня. ФИО1 также может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неагрессивного парня. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает ведет себя странно, а именно разговаривает сам с собой, может разозлится и начать бить кулаками в стену. С чем, связано такое поведение ФИО1 ему неизвестно.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Н.Н. подтвердил частично, указав, что он приходил к ФИО1 покурить около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, тот пришел к нему минут через 10-15. При допросе был с сильного похмелья, плохо соображал. Подписи в протоколе допроса подтвердить не может, возможно расписался, не читая. Пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ года алкоголь уже не употреблял, ночью спал вплоть до прихода сотрудников полиции. 

Будучи допрошен 20.07.2017 года (том 1 л.д. 83-84) свидетель Н.Н. показал, что около 20 часов приходил к ФИО1. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В данной части свои показания свидетель Н.Н. не подтвердил.

Свидетель М.Т. суду показала, что с ФИО1 знакома около 2-3 лет, с К.А.А. лично не знакома. ФИО1 характеризует как доброго, отзывчивого, а в состоянии опьянения может разговаривать сам с собой, бить в стенку кулаками. Летом 2017 года, дату не помнит, она со Н.Н. находились дома, потом вместе пошли к ФИО1, покурить. Н.Н. был с похмелья, она не стала отпускать его одного, чтобы не употреблял спиртное. К ФИО1 приходили примерно в 22-30 ч или в 22-45 ч., покурили, там был А.А.. От ФИО1 исходил запах алкоголя, не свежий, но он был не пьян. ФИО1 был одет в черную майку-борцовку, яркие шорты с пальмами. Примерно через 15 минут после их ухода, к ним пришел ФИО1, был одет в ту же одежду, взял сумку и ушел. Шумов в подъезде она не слышала. После ухода ФИО1 Н.Н. досмотрел фильм и лег спать. Утром около 06 часов приехали сотрудники полиции, разбудили их, забрали Н.Н. в отдел.

Ввиду наличия противоречий в показаниях свидетеля М.Т., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части ее показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 103-107), согласно которым она запомнила, что она и Н.Н. ходили к ФИО1 за сигаретой в 23 часа 00 минут, потому что она смотрела на часы, перед тем как выйти, и указанное время осталось у нее в памяти.

Свидетель М.Т. подтвердила оглашенные показания, указав, что тогда события помнила лучше.

Свидетель Я.Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в 

<

адрес>. Около полуночи, дату не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ года, курил в окне, видел, что на улице двое мужчин ругаются, из-за того, что один из них спал на 2-м этаже, а второй решил его обыскать. Одного из мужчин он видел – он был в светлой или желтой футболке, невысокий, среднего телосложения, второго мужчину – не видел, тот стоял на крыльце под козырьком. Вскоре мужчина в желтой футболке пошел к углу дома к центральному входу. Вскоре он услышал шум драки и крики в подъезде, недолго, в течение 5 минут. Примерно через 20-30 минут он увидел в окно, что приехала скорая помощь. Конфликт слышал около 24 часов, когда началась передача «Уральские пельмени».

Будучи допрошен в качестве свидетеля следователь Е.Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части получил сообщение, что в больнице от ножевых ранений скончался К.А.А., выдвинулся на место преступления, уже не помнит, какие именно материалы ему были переданы. Поскольку на двери 

<

адрес> были обнаружены следы крови, предположили, что там может быть место происшествия. С согласия ФИО1 с участием понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены шорты с изображением пальм с пятнами, похожими на кровь. В протоколе указал на пятно, как на самое массивное. ФИО1 пояснил, что это пятно от кетчупа. Впоследствии при экспертизе были обнаружены небольшие пятна, которые он сразу не заметил. В ходе проведения осмотра проверяли все – постельное белье, одежду, искали следы преступления. Шорты были сфотографированы экспертом, при фотографировании ложили на ровную поверхность, на пол, рядом с тем местом, где их обнаружили. В квартире были обнаружены полотенца в крови. В ходе осмотра были изъяты шорты, два полотенца, упаковано, опечатано сопроводительными бирками – на которых расписались понятые и сам ФИО1. Личности понятых устанавливал со слов. Порядок проведения осмотра не помнит уже. Протокол осмотра был составлен сразу, подписан всеми участвующими. Впоследствии, при проведении осмотра предметов, он вскрыл упаковки, повторно упаковал. Однако первоначальные бирки не вложил, они остались у него на столе. При проверке показаний свидетеля А.А. на месте ДД.ММ.ГГГГ года, тот указал на тапки, в которых был ФИО1, когда уходил к Н.Н., тогда проверку показаний приостановили, он провел дополнительный осмотр места происшествия и изъял тапки. От ФИО1 было получено письменное согласие о проведении следственного действия в его квартире. 

Свидетель Л.Д. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года снимал квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью возвращался домой, вошел в дом через центральный вход, услышал плач. Увидел на лестничной площадке лежит парень, рядом пожилой мужчина и девушка плачет, по их просьбе он вызывал скорую помощь. Дождался скорую помощь, помог загрузить в машину пострадавшего, ушел домой. В подъезде смотрели следы крови, нашли нож с отломанной ручкой, там были поставлены сотрудники полиции, чтобы не затоптали следы. Минут через десять в дверь постучали, пригласили понятым. В качестве понятого он присутствовал при обыске квартиры ФИО1, вторым понятым была другая соседка по имени Л., там же присутствовал хозяин квартиры. Квартиру открывал сам хозяин ключами. Им разъяснили права, объяснили, что они должны за всем наблюдать. Обыск начали с правой комнаты, потом в комнате, расположенной прямо, затем в ванной. В квартире были обнаружены несколько ножей, шорты мужские средней длины с рисунком пальм, с пятнами красно-бурого цвета – похожи на кровь или кетчуп. Он видел несколько пятен в одном районе шорт. Шорты были сфотографированы на кровати. Не помнит, производилось ли фотографирование шорт на полу. В ванной нашли полотенце в крови. Следователь писал протокол при них, все подписали, все изъятое было упаковано в 5 или 6 пакетов, на каждом пакете он расписывался. Он расписывался за то, что видел сам. Замечаний ни у кого не возникло. Осмотр длился долго, разошлись, уже было светло. 

Свидетель В.В. суду показала, что ФИО1 ее сын, характеризует его с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет. В настоящее время он проживает отдельно, ранее, когда проживал вместе с ней, у них происходили конфликты из-за того, что он болезненно воспринял ее брак. Ей известно, что в квартире с сыном проживал А.А.. После задержания сына к ней домой приходил А.А. вместе со Н.Н., А.А. упал в колени, стал просить прощения, его заставали оговорить сына, одевали мешок на голову. В квартире у сына бывала иногда, посуда у него была та, что досталась от ее матери, каких-либо других ножей не видела. ДД.ММ.ГГГГ года от соседки узнала, что дверь в квартире сына срезали. Она связалась с адвокатом и вместе с ней приехали к дому сына. Входная дверь была заварена, около 20 часов 12 минут они зафиксировали это на фотографии. 

Свидетель Ю.Ю. суду показала, что ФИО1 ее брат, с которым у нее доверительные отношения, характеризует его как уравновешенного, спокойного, доброго. Ранее он злоупотреблял спиртным, в последнее время себя контролировал. ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили, что в общежитии убили парня и задержаны брат и А.А.. Сразу после освобождения из полиции к ней приходил А.А., рассказал о случившемся, а также какие дал показания, что у ФИО1 в руке что-то блеснуло, не уверен, что был нож, но точно в руках что-то было. А.А. сказал, что ФИО1 не мог этого сделать. А.А. сказал, что его заставили сказать именно про нож, иначе будет соучастником в группе, его били. ДД.ММ.ГГГГ года им с матерью позвонила соседка и сообщила, что дверь в квартиру брата вскрывают, они приехали туда, в 20 часов 15 минут никого уже не было, дверь заварена. Дверь сфотографировали. По пути адвокат звонила следователю Е.Е., тот сказал, что все следственные действия завершены. 

Будучи дополнительно допрошен, свидетель А.А. суду показал, что какого-либо давления на него не оказывалось, и он никому не сообщал о таковом. После освобождения из полиции он сразу пошел к сестре ФИО1, чтобы взять ключи от его квартиры, там оставались его вещи. Рассказал ей, что допрашивался, в подробности не вдавался, про нож не рассказывал, объяснил, что ФИО1 подозревается в убийстве. После того, как его отпустили из отдела полиции мать ФИО1 не видел, к ней не приходил и где она живет ему не известно. Мать ФИО1 ему неоднократно звонила, требовала говорить правду, что все потом воздастся, потом она стала писать смс, эти сообщения он показывал своей матери. 

Свидетель К.К. суду показала, что адвокат Степанова Г.А. в ее присутствии опрашивала К.Л.С., которая проживает в Доме милости после перенесенного инсульта. 

Судом исследованы письменные доказательства по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в 11.00 часов следователем СО по г.Усть-Илимску Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту множественных ножевых ранений К.А.А., от которых тот скончался (том 1 л.д.1).

Согласно рапорта (том 1 л.д. 4), следователь СО по г.Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области ФИО доложил руководителю об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт зарегистрирован в КРСоП ДД.ММ.ГГГГ за №.

На листе 5 тома 1 имеется распоряжение на бланке МО МВД РФ «Усть-Илимский» о доработке. 

Согласно телефонного сообщения (том 1 л.д. 6), диспетчер «03» в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года сообщил о том, что на 2-м этаже 

<

адрес> находится К.А.А., 31 год, с ножевыми ранениями.

Из телефонного сообщения (том 1 л.д. 7) медсестра ПП ЦГБ в 01 час 30 минут сообщила о том, что поступил К.А.А. с проникающим ранением грудной клетки, резаной раной средней трети левого плеча. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-10), объектом осмотра является лестничный пролет между вторым и третьим этажами 

<

адрес>. На момент осмотра на полу обнаружены и изъяты многочисленные мелкие капли вещества красно-бурого цвета похожие на кровь, на ступенях лестницы ведущей со второго на третий этаж до площадки с мусорокамерой обнаружены: полимерные фрагменты черного цвета в количестве двух штук, лезвие ножа из металла серого цвета, на поверхности которого имеется вещество красно-бурого цвета, похожего на кровь. На площадке с мусорокамерой обнаружены и изъяты полимерные фрагменты черного цвета в количестве двух штук. 

Согласно сопроводительному письму, постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том 1 л.д. 33, 34), старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» передал сообщение о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ по факту смерти К.А.А., по подследственности в СО по г.Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 16-31), при наличии согласия ФИО1, осмотрена 

<

адрес>, данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома. Данная квартира является двухкомнатной, комната № 1 расположена прямо от входа, комната № 2 справа от входа в квартиру. В комнате № 1 имеется беспорядок, грязно, слева направо расположено: в ближнем левом углу до середины стены стоит шкаф. Вдоль левой стены стоит большая кровать, на кровати лежит майка черного цвета с окантовкой в районе швов красного цвета, при наружном осмотре майки, следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено. Рядом с майкой на кровати лежат шорты разноцветные с рисунком пальм, преобладают зеленый, желтый коричневый цвета. При осмотре данных шорт на правой гаче обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. Обнаруженные шорты изъяты. При входе в комнату № 2 слева направо расположено: кресло, которое стоит вплотную к кровати, занимающей большую часть данного помещения, на кресле и кровати лежит различная одежда и постельное белье. Среди данных вещей обнаружено полотенце небольшого размера зеленовато-синего цвета, на котором имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, данное полотенце изымается. Вдоль правой стены расположена мебельная стенка, далее вдоль правой стены стоит тумба, за ней кухонный стол, в котором имеется выдвижная столешница, в которой среди столовых приборов обнаружено 5 ножей, которые изымаются, следов вещества похожего на кровь на данных ножах не обнаружено. По правой стене от входа в комнату № 2 стоит кресло, электропечь, тумба, на которой стоит телевизор, холодильник.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 46-53), объектом осмотра является труп К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трупе имеются следующие повреждения: множественные колото-резанные ранения верхних конечностей груди и живота. Изъят пакет с надписью: «Одежда К.А.А.».

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы осмотрены протоколом от 03.08.2017 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 174-185, 186, 187).

Из заключения эксперта № № (том № 2 л.д. 137-139, следует:

1. Смерть К.А.А. наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением 6 ребра слева, со сквозным повреждением левого легкого, сквозным повреждением сердца и сердечной сорочки, слепым повреждением правого легкого с развитием массивной кровопотери. 

2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: А) Одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением 6 ребра слева, со сквозным повреждением левого легкого, сквозным повреждением сердца и сердечной сорочки, слепым повреждением правого легкого. Раневой канал имеет косо-восходящее направление слева направо, несколько снизу вверх, чуть спереди назад, длина около 14,5 см. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом. Применительно к живым лицам, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировалось незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый десятками минут. Состоит в прямой причинной связи со смертью. Б) Ушиблено-рваная рана правой брови. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия тупым твердым предметом или при соударении о таковой. Применительно к живым лицам относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Сформировалось незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый десятками минут. В) Одиночное сквозное колото-резанное ранение на левом плече с входной раной по наружной поверхности в средней трети с выходной раной на левом плече по внутренней поверхности на границе верхней и средней трети, раневой канал имеет косо-восходящее направление, снизу вверх, слева направо, несколько спереди назад, длинна раневого канала 8,5 см., по ходу раневого канала очаговое темно-красное кровоизлияние. Одиночное слепое колото-резанное ранение на левом предплечье по наружной поверхности в верхней трети раневой канал имеет направление слева направо, несколько сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала 4,5 см, по ходу раневого канала очаговое темно-красное кровоизлияние. Эти повреждения сформировались от двукратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами). Применительно к живым лицам относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно. Сформировалось незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый десятками минут. 

3. Смерть наступила в стационаре Усть-Илимской городской больницы 20 июля 2017 года в 02 часа 50 минут. 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 147-156), следует: 

- На представленных на экспертное исследование шортах ФИО1 расположены следы в виде брызг и помарок, на тапках ФИО1 расположены следы в виде брызг, помарок и сложных следов; 

- следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками, травмирующим предметом.

- следы в виде помарок образовались при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом (ми) покрытым красящим веществом (кровью); 

- сложные следы сформировались в несколько этапов – наложение следов брызг на ранее образованную помарку.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 164-186), на лезвии ножа обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на лезвии ножа, совпадают с генотипом К.А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от К.А.А. составляет не менее 99,9%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на лезвии ножа от ФИО1 

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 213-231), на шортах и тапках ФИО1 обнаружена кровь человека. 

Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на шортах ФИО1 в части пятен (обозначенных объектом № 1), совпадают с генотипом потерпевшего К.А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на шортах ФИО1 в объекте № 1 произошла от К.А.А., составляет не менее 99,9(24) %. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови в указанном объекте от ФИО1 В другой части пятен на этих же шортах ФИО1 (обозначенных объектами № 3-5), а также на его тапках, генотипические признаки ДНК, выделенные из крови мужчины, полностью совпадают с генотипом самого подозреваемого ФИО1, с вероятностью не менее 99,9(24)%. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение крови на тапках и шортах ФИО1 (объекты № 3-5), от потерпевшего К.А.А. 

Генотипические признаки ДНК, выделенные из пятна на этих же шортах ФИО1 (обозначенных объектом № 2), является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент смеси носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент в данном смешенном препарате полностью совпадает с генотипом К.А.А. Расчетная (условная) вероятность того, что генетический материал (кровь), в объекте № 2 на шортах ФИО1, в доминирующем компоненте, действительно произошел от К.А.А., составляет не менее 99,9(24)%. Второй компонент смеси в этих препаратах не исключает, присутствие в виде примеси генетического материала (крови) ФИО1

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № №, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 243-244), следует:

1. Учитывая механизм образования размерные характеристики повреждения, указанных в п.п. 2 «А», «В» выводов заключения № №, от ДД.ММ.ГГГГ размерные характеристики описанного лезвия ножа не исключается возможность причинения указанных повреждений клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

2. Расположение К.А.А. и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым учитывая доступность зон травматизации. 

3. Рост нападавшего мог быть любым, учитывая доступность зон травматизации. 

4. Повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому не имеется возможности разграничить в какой последовательности они были причинены. 

5. Ход раневых каналов описан в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с направлением ударов. Сила ударов была достаточной для формирования обнаруженных повреждений. 

6. Удары наносились со стороны где обнаружены повреждения, направление их совпадает с ходом раневых каналов повреждений. 

7. Ответ на данный вопрос имеется в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

8. Нож мог находиться в любой руке нападавшего, с учетом, что функция ее и анатомическая целостность не нарушены.

Согласно детализации телефонных переговоров абонентского номера К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ имел место входящий телефонный звонок длительностью 41 секунда, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 29 минут имел место телефонный звонок длительностью 68 секунд, затем в 00 часов 31 минуту – с того же номера длительностью 78 секунд.

Согласно программы передач на 19 июля из газеты «Что Где Усть-Илимск» выпуск №№ от ДД.ММ.ГГГГ, время передачи «Однажды в России» с 22.00 ч. до 00.00ч., время передачи «Шоу «Уральские пельмени» с 23.50 ч. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (в томе 1 л.д. 8-10), суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям УПК, следственное действие проведено надлежащим лицом при получении сообщения о признаках преступления, с участием понятых М.М., Л.Л., которые своими подписями засвидетельствовали правильность содержания протокола. Отсутствие фиксации при помощи технических средств действий по смыву пятна, похожего на кровь, на двери 

<

адрес>, не порочит процессуального действия и протокола его проведения, поскольку данный факт нашел отражение в протоколе.

Показания свидетеля М.М. о том, что в его присутствии смывы с двери 

<

адрес> в г.Усть-Илимске не проводились, обусловлены давностью событий, а также субъективным восприятием происходящего. 

Передача следователю СО по г.Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области материала проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным МО МВД РФ "Усть-Илимский" С.С. не противоречит положениям статьи 145 УПК РФ. 

Представленные защитником копии листов дела 32 и 33 из тома 1, не соответствующие имеющимся в деле документам, не свидетельствуют однозначно об их происхождении из материалов данного дела. Вместе с тем, бремя доказывания заявления о фальсификации доказательств по делу лежит на стороне защиты, при рассмотрении дела таких доказательств суду не представлено.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес> (в томе 1 л.д. 14-31) суд признает допустимым доказательством, вопреки доводам защиты. Наличие на двери квартиры ФИО1 пятна, похожего на кровь, давало следователю основания полагать, что квартира может быть местом происшествия, поскольку следователь обладал сведениями о причинении ножевых ранений К.А.А., от которых тот скончался в больнице. Место нанесения ранений известно не было. Согласие ФИО1 на осмотр квартиры получено, о чем имеется его собственноручная запись в верхней части первого листа протокола. Осмотр произведен следователем в присутствии понятых, протокол подписан всеми участвующими лицами, после ознакомления с протоколом замечаний по его содержанию от участвующих не поступило. 

Вопреки доводам стороны защиты, всем участвующим при осмотре места происшествия лицам следователем разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра, о чем имеются их подписи, в том числе и самого ФИО1

Оснований сомневаться в принадлежности подписей именно ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия, а также на сопроводительных бирках на предметах, изъятых при осмотре, у суда не имеется. Сам ФИО1 подтвердил часть подписей.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательным условием подписание участвующими лицами каждого листа протокола следственного действия. 

В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование, следователь, как процессуально самостоятельное лицо, приобщил к протоколу те снимки, которые имеют значение для дела и носят наиболее информативный характер, при этом, закон не обязывает следователя приобщать к протоколу все фотоснимки, а равно, наряду с фотографиями – само техническое средство, при помощи которого исполнены фотоснимки. Довод защитника о том, что на техническом средстве могут быть иные фотографии, является надуманным, а ссылка на необходимость приобщения к делу электронных носителей информации носит характер расширительного толкования статьи 166 УПК РФ.

Протокол содержит всю существенную информацию о проведении указанного следственного действия и его результатах, которая нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных в судебном заседании понятого Л.Д., следователя Е.Е., из которых следует, что с участием понятых была осмотрена квартира ФИО1, были изъяты шорты, два полотенца, имеющие пятна, похожие на кровь. Шорты и полотенца были сфотографированы. Довод стороны защиты о фотографировании шорт только на кровати, но не на полу, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, опровергается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы отражены в протоколе, упакованы непосредственно на месте осмотра, опечатаны сопроводительными бирками, на которых расписались участвующие понятые, сам ФИО1, следователь. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Л.Д., следователя Е.Е., а также представленными в ходе судебного разбирательства упаковками с сопроводительными бирками, при этом следователь Е.Е. суду показал, что при осмотре предметов, заменил упаковки для направления экспертам, а первоначальные упаковки с бирками оставил в кабинете. 

Довод стороны защиты об искажении содержания протокола осмотра места происшествия в той части, что фактически осмотр был начат с большой комнаты, а не с маленькой, как на то указано в протоколе, значения для разрешения дела не имеет и не влечет недопустимости протокола, поскольку все существенные обстоятельства следственного действия нашли отражение в протоколе. 

Показания Л.Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд признает достоверными по существу, его показания согласуются с результатами осмотра места происшествия в квартире ФИО1, носят не противоречивый характер. Указание Л.Д. на производство обыска в квартире, обусловлено отсутствием юридических познаний, а также субъективным восприятием, тем более, что в ходе осмотра производилось изъятие вещей. 

В судебном заседании установлено, что при осмотре места происшествия были изъяты шорты, принадлежащие ФИО1, на правой гаче которых имелось пятно, похожее на кровь. На данное пятно следователем акцентировано внимание в фототаблице к протоколу, фото №5 (л.д. 27 в томе 1). 

Указанные шорты также были предметом осмотра в судебном заседании, подсудимый подтвердил, что именно в данных шортах он был в ночь с 19 на 20 июля 2017 года.

Сам подсудимый в судебном заседании подтверждает наличие пятна на шортах, указывая на иное его происхождение, о чем он также сообщил и при осмотре места происшествия. 

О наличии пятен на шортах, изъятых при осмотре места происшествия в квартире, суду сообщил и понятой Л.Д., допрошенный в судебном заседании. 

Описание Л.Д. размера пятна не порочит его показаний, поскольку на момент допроса он события помнит плохо. 

Суд допускает, что с учетом качества освещения, характера расцветки шорт, следователь указал на одно пятно, похожее на кровь. Тем более, в судебном заседании следователь Е.Е. пояснил, что указал на самое массивное пятно. 

Данные понятых следователем установлены со слов, однако в судебном заседании нашло свое подтверждение фактическое участие понятых Л.Д. и ФИО4 при осмотре места происшествия. Указание фамилии понятого Л.Д. на титульном листе протокола с искажением, суд признает технической ошибкой.

Полученные защитником в результате опроса К.Л.С. сведения не являются самостоятельными доказательствами, но могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанного лица в качестве свидетеля или для производства других следственных действий, поскольку они не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 74 УК РФ и ст. 79 УК РФ и подлежат проверке и оценке лишь после оформления их в предусмотренном законом порядке.

Однако, сторона защиты правом заявить ходатайство о допросе К.Л.С. в качестве свидетеля не воспользовалась, ограничившись приобщением к материалам дела протокола опроса и видеозаписи опроса К.Л.С.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, пояснения К.Л.С. оценке не подлежат.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает допустимым доказательством, осмотр проведен следователем в рамках возбужденного уголовного дела, при отсутствии понятых фактически было применено техническое средство и произведено фотографирование осмотренных предметов. Отсутствие указания в протоколе на применение технического средства, суд расценивает в качестве технической ошибки.

Оценивая показания потерпевшей Н.П., суд признает их достоверными, показания ею даны по известным ей обстоятельствам, носят непротиворечивый характер.

Оценивая показания свидетеля А.А., суд расценивает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку, будучи неоднократно допрошен, А.А. давал стабильные по существу показания, описывая известные ему обстоятельства, которые согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, А.А. указал на период около полуночи, когда ФИО1 уходил из квартиры, взяв из кухонного стола предмет, похожий на лезвие ножа, данный период соответствует времени обнаружения раненого К.А.А. Из показаний самого ФИО1 следует, что когда он уходил из своей квартиры, в ней лежа на кровати оставался А.А., в темноте смотрел телевизор. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 14-31) фотографий №11 и №6 (в томе 1 л.д. 28 и 27 соответственно) к нему следует, что телевизор расположен напротив кровати, слева – кухонный стол, находясь на кровати А.А. мог видеть при свете от экрана телевизора самого ФИО1 и предмет в его руке, поскольку перемещаясь по комнате, ФИО1 мог выйти из комнаты только мимо экрана телевизора. Впоследствии, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, который впоследствии установлен, как орудие преступления.

Сам подсудимый не может указать обстоятельств, в силу которых А.А. мог бы его оговаривать, отрицая при этом наличие между ними конфликтов или неприязни. 

Показания свидетелей В.В. и Ю.Ю., о том, что А.А. каялся им в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли. Тем более, ни В.В., ни Ю.Ю. не смогли указать, в чем именно заключался оговор со стороны А.А.. Свидетель М.Т. сообщила суду о сожалении А.А. относительно сообщенных следствию сведений, что не свидетельствует об оговоре ФИО1. 

Свои показания А.А. подтвердил и на месте, в квартире ФИО1, описав действия свои и ФИО1.

Суд не усматривает, вопреки доводам защиты, наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте свидетеля А.А. не состоятелен, поскольку проверка показаний на месте проводилась в квартире ФИО1 при наличии его письменного согласия, с применением технических средств видеофиксации. Протокол подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. 

Протокол проверки показаний на месте не является стенограммой, содержит изложение показаний свидетеля А.А. по существу соответствующих данным видеозаписи. 

Несоответствие времени окончания следственного действия, указанному в протоколе, фактическому, как на то указывает защитник и, в обоснование своих доводов, представляет сведения о детализации телефонных переговоров, фотографию двери квартиры ФИО1, указывая при этом, что прибыла по адресу, следователя уже не было, дверь была заварена, суд расценивает в качестве технической ошибки, которая не порочит проведенного следственного действия и не влечет за собой недопустимость его результатов.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в квартире ФИО1 были изъяты принадлежащие ему тапки, доказательственного значения по делу не имеет, поскольку каких-либо следов, имеющих отношение к делу, на тапках обнаружено не было.

Показания свидетеля Я.Д. о наблюдаемой им из окна ссоре двух мужчин, суд признает неотносимыми к делу, поскольку он не смог указать, кто именно ссорился возле дома, второго мужчину он не видел, тот стоял под козырьком дома.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистической, генетических экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исследования проведены высококвалифицированными экспертами, их выводы являются научно-обоснованными, и не вызывают у суда сомнений.

Суд полагает возможным положить заключения экспертов в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля К.М. в судебном заседании, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку она была допрошена неоднократно, в соответствии с требованиями УПК РФ, ее показания стабильны и непротиворечивы. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Н.Н., И.Т., Л.Б., С.Т., П.П., П.П., С.Ф., И.И., М.М., Л.Д., М.Т., показания даны ими по известным им обстоятельствам, стабильны и не противоречивы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого суд признает только в той части, которая нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, из показаний свидетелей И.Т., Д.Д., потерпевшей Н.П., данных детализации телефонных переговоров абонентского номера К.А.А., судом установлено, что 19 июля 2017 года около 23 часов 45 минут К.А.А. после недолгой встречи с друзьями вернулся к своему дому №

<

адрес> по 

<

адрес>. До указанной встречи, около 23 часов 19.07.2017 года, К.А.А. общался с ФИО1, находясь на крыльце своего дома, на что указала свидетель К.М.. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на центральной лестнице подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, К.А.А. были причинены множественные ножевые ранения, от полученных телесных повреждений тот скончался ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 50 минут, находясь в больнице.

Суд учитывает, что в период времени с 23.50 до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года заканчивалась передача «Однажды в России» и началось Шоу «Уральские пельмени», однако никто из свидетелей не может указать на конкретное время, когда ФИО1 покинул свою квартиру, удерживая при себе нож, тем более, что в течение десяти минут транслировались обе эти передачи. 

Местом совершения преступления суд признает центральную лестницу подъезда указанного дома, поскольку именно там был обнаружен раненый К.А.А., орудие преступление и наибольшее количество следов крови.

Ранения К.А.А. были причинены ножом, обнаруженном на лестнице при осмотре места происшествия, что следует из выводов генетической экспертизы №№ медико-криминалистической экспертизы №№, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

На шортах ФИО1, изъятых при осмотре места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены следы крови, которые могли произойти от К.А.А., в виде брызг, помарок. Следы в виде брызг образовались в результате придания частицам красящего вещества (крови) дополнительной кинетической энергии, что происходит при нарушении целостности кожных покровов и кровеносных сосудов, при размахивании окровавленными руками или травмирующим предметом. 

Из показаний самого ФИО1, свидетелей А.А., Н.Н., М.Т. следует, что в инкриминируемый период времени на ФИО1 были надеты указанные шорты.

Таким образом, наличие следов крови от К.А.А. на шортах ФИО1, однозначно свидетельствует о непосредственной близости ФИО1 к К.А.А. в момент причинения последнему ножевых ранений, а характер некоторых из следов - в виде брызг в совокупности с наличием на лезвии ножа крови К.А.А. - по убеждению суда в совокупности свидетельствует о том, что именно ФИО1 наносил К.А.А. удары ножом, обнаруженным на месте происшествия, при замахивании которым для последующих ударов на шортах ФИО1 и образовались следы крови К.А.А. в виде брызг. 

Умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему подтверждается его целенаправленными действиями, нанесением с достаточной силой ранения в область расположения жизненно важных органов, а также использованием им ножа, как орудия преступления, характером и локализацией обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений. О силе нанесения ранений ФИО1 свидетельствует глубина и направление раневых каналов. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.А. и желал их наступления, свои действия, направленные на убийство потерпевшего, он довел до конца.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом К.А.А. и наступившей смертью последнего суд считает установленной. 

Умысел на убийство К.А.А. у ФИО1 возник на почве неприязни. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля А.А., из которых следует, что ФИО1 ушел к Н.Н. за сумкой, вскоре вернулся в возбужденном и агрессивном состоянии, взял из кухонного стола нож и быстро вышел, через короткое время ФИО1 пришел все еще во взвинченном состоянии. А кроме того, хаотичный характер ножевых ранений у К.А.А. – в область груди, плеча, их количество – не менее трех, глубина раневых каналов – свидетельствуют об импульсивности при их нанесении. Сам ФИО1 отрицает свое знакомство к К.А.А., на какие-либо телесные повреждения у себя не ссылается, а потому, суд исключает возникновение умысла на убийство у ФИО1 из чувства мести, в ходе драки или в состоянии обороны. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, его действия носили последовательный характер, без бурных эмоциональных проявлений, наоборот, в судебном заседании установлено, что после того, как он нанес К.А.А. ножевые ранения, он вернулся домой, собрал сумку для поездки и лег спать. Указанная совокупность обстоятельств исключает наличие у ФИО1 состояния аффекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что версия подсудимого о том, что в инкриминируемый период он находился у себя дома, своего подтверждения не нашла, обусловлена избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд отвергает, как не состоятельную, версию стороны защиты о фальсификации доказательств – а именно, пятен крови от К.А.А. на шортах ФИО1, поскольку данные шорты были изъяты при осмотре места происшествия, самое массивное пятно зафиксировано в протоколе, что также подтвердил и понятой Л.Д.; также при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 были изъяты два полотенца со следами крови, как установлено от самого ФИО1, однако, крови от К.А.А. на полотенцах обнаружено не было, хотя эти полотенца также находились в распоряжении следователя. Сторона защиты не может указать на иные, нежели установлено судом, обстоятельства происхождения крови от К.А.А. на шортах ФИО1. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 195-204)

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается изложенными выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, активно защищается. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы и именно данный вид наказания подлежит назначению подсудимому.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, являющейся высшей человеческой ценностью, относящееся к категории особо тяжких, не судим, не трудоустроен, подрабатывал случайными заработками, характеризуется по месту жительства посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит состояние его здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 был в такой степени алкогольного опьянения, которая бы существенно снизила его самоконтроль и усилила агрессию по отношению к потерпевшему, а потому, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему справедливое и адекватное наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества, и, с учетом обстоятельств дела, такое наказание по убеждению суда не может быть минимальным.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, позволяет суду не применять при определении порядка отбывания наказания требования статьи 73 УК РФ. 

С учетом требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Для целей исполнения настоящего приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: шорты, пять ножей, полотенца, тапки, одежду К.А.А., тампоны, фрагменты рукояти и лезвия ножа, образцы слюны и крови ФИО1 – подлежат уничтожению; медицинскую карту на имя ФИО1 – необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: шорты, пять ножей, полотенца, тапки, одежду К.А.А., тампоны, фрагменты рукояти и лезвия ножа, образцы слюны и крови ФИО1 – уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.Ю.Герасименко