Дело № 1-65/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 23 июля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой И.В., 

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Троицкого района Злобина С.В.,

защитника, адвоката Наумкина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КРФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 22 регион, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 22 регион, при совершении маневра поворот налево, с 

<

адрес> на 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на деревянный столб, стоящий около территории домовладения № по 

<

адрес>. По прибытию наряда ДПС и проверки документов было установлено, что у ФИО2 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - АКПЭ-01 № в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено 1,490 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С данным результатом ФИО3 был согласен. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО2 разъяснены положения ст. 226.4 ч. 2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО2 и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, как личность по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает целесообразности в назначении последнему более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> 22 регион, возможно оставить по принадлежности у собственника; дисковой носитель DVD - хранить при уголовном деле.

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, возможно оставить по принадлежности у собственника; дисковой носитель DVD - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова