Дело № 2- 3149/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Одас» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в первоначальном заявлении, что 03 июня 2017 года между ФИО4 и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был частично оплачен в трейд-ин OPEL CORSA 1.0 12V, серебристого цвета, VIN- №, двигатель №, 1998 года выпуска на сумму 40 000 рублей, остальная часть денежных средств в сумме 146 666,67 рублей были внесены в кассу автосалона, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля.

Поскольку истцом приобретался не новый автомобиль, она осознавала, что автомобиль имеет неисправности. Ответчиком при заключении договора, был предложен для подписания список неисправностей и повреждений автомобиля зафиксированный в Приложении №, которое было подписано обеими сторонами вместе с договором. Истец с этими неисправностями и повреждениями была ознакомлена и согласилась принять автомобиль с указанными в Приложении № недостатками.

Однако в указанном Приложении отсутствует информация о том, что кузов автомобиля является составным, о чем сотрудники ООО «Одас» истца не информировали, что является нарушением действующего законодательства РФ.

04 июня 2017г. истец обнаружила следы сварки и первоначальный цвет (приварной) к автомобилю части.

Указанный недостаток является существенным, т.к. в таком состоянии автомобиль не отвечает требованиям безопасности. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик (продавец) скрыл от покупателя информацию о том, что автомобиль подвергался серьезному кузовному ремонту.

08 июня 2017г. ответчику была передана претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска, расторжении договора купли-продажи транспортного средства OPEL CORSA 1.0 12V, серебристого цвета, VIN- №, двигатель №, 1998 года выпуска, возврате автомобиля OPEL CORSA 1.0 12V, серебристого цвета, VIN- №, двигатель №, 1998 года выпуска, принятии автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска, возврате уплаченных денежных средств в размере 146 666,67 рублей.

29.06.2017г. истец получила от ответчика ответ, который не дал ответ ни на одно из заявленных истцом требований.

С учетом уточненных исковых требования ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска, принять указанный автомобиль, взыскать с ООО «Одас» в её пользу денежные средства за автомобиль RENAUT SYMBOL в размере 146 666,67 рублей, взыскать с ООО «Одас» денежные средства за автомобиль OPEL CORSA 1.0 12V в размере 70 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 18.06.2017г. по 06.09.2017г. (дата зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Пермскому краю) в размере 174 733,34 руб. из расчета: 146666,67 руб. х 1% х 80 дн. = 117 333,34 руб. 70 000 руб. х1% х 82 = 57 400 руб., также просит взыскать с ООО «Одас» моральный вред 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь ООО «Одас» обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 в котором указало, что договор купли-продажи между сторонами был фактически расторгнут 08.06.2017г., т.е. с момента получения Обществом претензии от ФИО4 С этого времени ФИО4 незаконно удерживает у себя транспортное средство RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска.

Просят признать договор купли-продажи автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска расторгнутым с 08.06.2017г.; признать право собственности ООО «Одас» на указанный автомобиль, обязать ФИО4 возвратить указанный автомобиль ООО «Одас», установить в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ астрент в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения ФИО4 обязанности возвратить автомобиль RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска, со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, изложенного в последней редакции, встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи 08.06.2017г. направив ООО «Одас» претензию о расторжении договора купли-продажи, отказ покупателя от договора правомерен и в этом случае нет необходимости сторонам совершать какие-либо дополнительные действия по расторжению договора, в том числе соответствующего соглашения. Настаивает на удовлетворении встречных требований ООО «Одас».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным по существу иска пояснил, что 21.06.2017г. он сдал свой автомобиль в салон ООО «Одас», взамен с доплатой приобрел транспортное средство OPEL CORSA 1.0 12V, серебристого цвета, VIN- №, двигатель №, 1998 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составила 70 000 рублей. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на его имя, он им пользуется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 01.05.2017г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если после заключения договора потребителю не предоставлена возможность получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017г. между ООО Одас» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска.

Согласно п.4.1. указанного договора, цена транспортного средства составляет 140 000 рублей (л.д.16).

Автомобиль RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска 03.06.2017г. передан продавцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.17).

Кроме того, 03 июня 2017г. между сторонами ООО «Одас» (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL CORSA 1.0 12V, серебристого цвета, VIN- №, двигатель №, 1998 года (л.д.13).

Согласно п. п.2.1.-2.2. Договора стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей, без НДС.

Продавец заявляет о прекращении полностью обязательства по оплате Продавцом стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. настоящего договора, путем зачета встречного однородного требования по оплате Продавцом денежных средств Покупателю, предусмотренного договором № от 3 июня 2017г., на основании которого ФИО4 покупает у ООО «Одас» автомобиль RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96.

Актом приема-передачи от 03.06.2017г. автомобиль OPEL CORSA 1.0 12V передан ФИО4 покупателю ООО «Одас» (л.д.14).

Согласно Перечня сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 легковой автомобиль относится к технически сложному товару.

08 июня 2017г. истец обнаружив в приобретенном товаре наличие существенного недостатка, обратилась в ООО «Одас» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 и принятии данного автомобиля продавцом, расторжении договора купли-продажи OPEL CORSA 1.0 12V и возврате данного автомобиля покупателю, возврате уплаченных денежных средств в размере 146 666 руб. 67 коп. (л.д.9-10).

Ответом на претензию ООО «Одас» предложило ФИО4 предоставить автомобиль для проверки, по результатам которой будет принято решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований (л.д.145).

В соответствии с выводами экспертного заключения от 12.07.2017г. составленного ИП ФИО1 на автомобиле RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 государственный регистрационный знак № имеются следы кузовного ремонта задней части автомобиля, а именно сочленение задней части от другого аналогичного автомобиля, имеющего красный цвет кузова (л.д.61-80).

Поскольку в добровольном порядке денежные средства, уплаченные ФИО4, возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что права потребителя ФИО4 были нарушены действиями ответчика ООО «Одас», а именно не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, требования истца о расторжении договора розничной купли - продажи транспортного средства RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 гос.рег. знак № от 03 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора в момент подачи претензии 08.06.2017г. суд считает несостоятельными. Договор купли-продажи между сторонами был исполнен, ответчиком отказ от исполнения договора принят не был, денежные средства истцу не возвращены, в таком случае, договор купли-продажи транспортного средства RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 гос.рег. знак № от 3 июня 2017 года подлежит расторжению в судебном порядке.

При расторжении договора в судебном порядке, суд полагает, что истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 140 000 рублей, оговоренная сторонами в п.4.1. договора от 03.06.2017г. Доводы истца об иной стоимости транспортного средства не нашли в суде своего подтверждения, истцом надлежащих доказательств также не представлено. Имеющие у истца кассовые чеки и квитанции о внесении наличных денежных средств подтверждают внесение стоимости транспортного средства именно в размере 140 000 рублей, из которых 100 666,67 рублей внесено наличными денежными средствами, 46000 руб. в качестве зачета по принятию в трейд-ин транспортного средства OPEL CORSA 1.0 12V (л.д.11-12).

При этом внесение истцом в кассу ООО «Одас» дополнительных денежных средств в размере 6 666,67 руб. не обосновано не той ни другой стороной, т.е. истцом не доказано, что данная сумма вошла в стоимость данного автомобиля, или на данную сумму были оказаны иные услуги (приобретен иной товар), а ответчиком не доказана правомерность удержания данной суммы по настоящее время при отсутствии между сторонами договорных отношений на данную сумму.

Требования истца о взыскании с ООО «Одас» денежной суммы в размере 70 000 руб. за автомобиль OPEL CORSA 1.0 12V не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 40 000 рублей, кроме того, следуя из буквального толкования договора № от 03.06.20017г. стоимость указанного автомобиля принята путем зачета встречного однородного требования по оплате продавцом денежных средств покупателя по договору купли-продажи от 03.06.2017г. на основании которого ФИО4 приобрела у ООО «Одас» транспортное средство RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 (п.2.2. Договора).

Истцом ФИО4 данные условия договора не оспаривались, как уже указал суд, доказательства об иной стоимости автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 суду не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования истца по претензии в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не были удовлетворены, истцом исчислена неустойка в размере 117 333,34 руб. за период с 18.06.2017г. по 06.09.2017г. из расчета: 146 666,67 руб. х 1% х 80 дн.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметически не верным, поскольку стоимость транспортного средства RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 составляет 140 000 руб., соответственно, неустойка подлежит исчислению исходя из данной стоимости автомобиля.

140 000 руб. х1% х 80 дн.= 112 000 рублей.

При этом требования истца о начислении неустойки на сумму 70000 руб., которая по мнению истца, составляет стоимость автомобиля OPEL CORSA 1.0 12V судом признаются несостоятельными, в связи с отказом судом в удовлетворении требований о взыскании стоимости данного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, заявление о снижении неустойки было изложено ответчиком (юридическим лицом) в ходе судебного разбирательства. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, соотношение размера основного обязательства с размером исчисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 97 500 руб. (140 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. = 195 000 руб. / 2).

Заявленные ООО «Одас» встречные исковые требования к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Как установлено по вышеизложенным доводам, расторжение договора купли-продажи произведено судом в судебном порядке, соответственно, требования ООО «Одас» о признании договора купли-продажи автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска расторгнутым с 08.06.2017г. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ООО «Одас» требования о признании права собственности на транспортное средство RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником, следовательно, расторжение договора купли-продажи транспортного средства восстанавливает за ООО «Одас» право собственности на указанный автомобиль.

Требования ООО «Одас» о возложении на ФИО4 обязанности по возврату транспортного средства RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 черного цвета, VIN- №, двигатель №, 2006 года выпуска подлежат удовлетворению.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

Так как настоящим решением суда суд расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с ООО «Одас» его стоимость, покупатель также обязан вернуть проданный ему ненадлежащего качества товар вместе с сопутствующими документами, а также второй комплект ключей от автомобиля.

Заявленное ООО «Одас» требование об установлении в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ астрента в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки на случай неисполнения ФИО4 обязанности возвратить автомобиль, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая то, что в настоящее время доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Одас» о присуждении денежных средств за неисполнение названного решения.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому на основании положения ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Одас» в доход бюджета г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 от 03.06.2017г., заключенный между ФИО4 и ООО «Одас».

Взыскать с ООО «Одас» в пользу ФИО4 стоимость транспортного средства по договору от 03.06.2017г. - 140 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф 97 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Одас» к ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Одас» транспортное средство - автомобиль RENAUT SYMBOL 4EX14 16V96 вместе с сопутствующими документами: паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей от автомобиля в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований ООО «Одас» отказать.

Взыскать с ООО «Одас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова