дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 9 ноября 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, которым управляла ФИО1, и «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № ФИО5 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер К №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт». В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 47 846,00 руб. За услуги независимого эксперта, истец понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №. При составлении отчета экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 8 353,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 846 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 885,97 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Б в 18 час. 35 мин. ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении влево из занимаемого ряда не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, имеющему преимущественное право в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

В отношении ФИО1, управлявшей транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, на момент ДТП не была застрахована. 

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 47 846,00 руб. (л.д. 10-41).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО5 доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

В связи с этим требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 47 846,00 руб., и суммы утраты товарной стоимости в размере 8 353,00 руб., указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО « подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом ФИО4 понесены расходы в размере 5000 руб. на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего ФИО4 

Понесенные ФИО4 расходы на составление отчета суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме – в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 885,97 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 47 846 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 885,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.Д. Азарова