Дело № 2-2007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бахчисарайское АТП №14340» о взыскании задолженности по договору купли –продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Бахчисарайское АТП №14340» сумму долга по договору в размере 395850 руб., пеню за нарушение сроков оплаты в размере 288 970,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого оплата за автомобиль должна была быть произведена ответчиком согласно утвержденному сторонами графику платежей. Вместе с тем, ответчиком сроки внесения оплаты нарушались, в результате чего возникла просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в ходе судебного заседания частично признал сумму основного долга в размере 395 000,00 руб. Кроме того, представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2015 между ФИО1 и акционерным обществом «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, год выпуска 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена 675 000 руб. 

В силу положений п. 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль согласно условиям настоящего договора, но не позднее 10.06.2016.

Приложением № к договору купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 установлен график оплаты стоимости транспортного средства.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения стороной своих обязательств в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами подписан, факт заключения никем не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.06.2015 транспортное средство было передано ответчику согласно условиям договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 279150,00 руб., а именно :

16.07.2015 – 50 000 руб.

07.08.2015 – 60 000 руб.,

08.09.2015 – 59 700 руб., 

07.10.2015 – 59 700 руб.,

08.12.2015 – 49 750 руб.

Доводы ответчика о том, что им была переведена на карту истца сумма в размере 280000,00 руб., т.е. на 850 руб. больше, чем указано истцом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку именно такая сумма в размере 279 150,00 руб. поступила на счет продавца за вычетом комиссии банка по безналичному переводу, что подтверждено выпиской по счету банковской карты истца. При внесении денежных средств комиссионное вознаграждение, взимаемое банком-отправителем (в случае банковского перевода) или платежным агентом, уплачивается за счет лица, осуществляющего внесение платы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля перед ФИО1 не исполнил, суд, принимая во внимание изложенное, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности в размере 395850,00 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 288 970,50 руб. суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом в ходе заседания не было заявлено возражений относительно уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз.2,3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации по кредиту от 181 дня до 1 года в июне месяце 2016 года составлял 22,94% годовых.

Судом учитывается, что размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 73% годовых (0,2% *365) что в 3,2 раза превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам и примерно в 10 раз превышает установленную ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный в 73% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем считает доводы ответчика о снижении размера неустойки обоснованными.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 90 613,00 руб. (Указанная сумма определена исходя из суммы долга 395850,00 руб., периода просрочки, имевшего места в настоящем случае и определенного истцом, и вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам).

Судебные расходы подлежат отнесению за счет ответчика. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бахчисарайское АТП №14340» в пользу ФИО1 395850,00 руб. задолженности, 90613,00 руб. неустойки, 10048 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2017.

Председательствующий –