дело № 2-1205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 августа 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.

при секретаре Петренко М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Доверие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № № ...., по условиям которого ФИО3 был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 70000 руб. сроком на 3 года под 32% годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 

Согласно п.1.2, 2.1., 2.2. договора поручительства ФИО2 ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 70000 руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и кооператив обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67412 руб. 00 коп. 

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заёмщиком. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся займодавцу процентов и неустойки.

Решение вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства ФИО3 не были исполнены до подачи настоящего иска в суд, то есть кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по договору займа до полного выполнения заёмщиком денежных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86291 руб. 27 коп., из которых: проценты по займу 30463 руб. 41 коп., пени по займу 55827 руб. 85 коп., при этом кооператив добровольно снизил размер пени до 30463 руб. 41 коп. 

Просят взыскать с ответчиков солидарно проценты по займу – 30463 руб. 41 коп., пени – 30463 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2027 руб. 80 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме. 

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признали, заявив ходатайство о снижении неустойки (пени) до 500 руб., считая заявленный истцом размер неустойки явно завышенным. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа № № ...., по условиям которого ФИО3 был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 70000 руб. сроком на 3 года под 32% годовых.

Договор займа обеспечен договором поручительства (приложение к договору займа № № .... от 21.05.2013г.) с ФИО2 

Согласно п.1.2, 2.1., 2.2. договора поручительства ФИО2 ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

По расходному ордеру № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 70000 руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № ДЗ-13135 от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и кооператив обратился в Камышинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67412 руб. 00 коп. 

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заёмщиком. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся займодавцу процентов и неустойки.

Решение вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства ФИО3 не были исполнены до подачи настоящего иска в суд, то есть кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по договору займа до полного выполнения заёмщиком денежных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86291 руб. 27 коп., из которых: проценты по займу 30463 руб. 41 коп., пени по займу 55827 руб. 85 коп., при этом кооператив добровольно снизил размер пени до 30463 руб. 41 коп. 

Как было указано выше, у ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ имеется обязательство по возврату суммы займа, которое не было исполнено до момента подачи данного иска в суд. 

Кроме того, пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, которые начисляются вплоть до полной выплаты долга по займу (на данное обстоятельство неоднократно обращал внимание и Верховный Суд РФ по конкретным делам: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.01.2002 N 176пв-01пр; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009, разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 2; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, определение 46-В10-20).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в случае возврата всей суммы и процентов по договору.

О том, что обязательства по возвращению суммы займа ответчиком не исполнены свидетельствует история расчетов по договору займа ФИО1

Кроме того, ответчики не представили суду каких-либо доказательств выплаты истцу долга по договору займа или процентов, чем те, которые указаны в расчете КПК «Доверие». 

Суд проверил расчет истца в судебном заседании, который верен арифметически, соответствует требованиям закона и условиям договора и принимает его за основу. 

Уплата процентов производится заемщиком согласно графику 21-го числа каждого месяца наличными деньгами в кассу «займодавца». В случае непоступления средств на счет «займодавца» (по вине «заемщика») проценты считаются как несвоевременно уплаченные. 

Исходя из изложенного, КПК «Доверие» произвел расчет процентов и пени правильно до момента поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Как видно из истории расчетов по договору займа, ФИО1 долг по займу не погашен. Расчет производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке расчета суд учитывает, что шло постепенное погашение долга. С учетом указанного задолженность по процентам составила 30463 руб. 41 коп. 

Процентная ставка пени 0,3% за каждый день просрочки. Соответственно размер пени составил 55827 руб. 85 коп. Однако истец добровольно уменьшил пеню до размера процентов, то есть до 30463 руб. 41 коп. 

Договор займа был обеспечен договором поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2

Согласно п.1.2, 2.1., 2.2 договору поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель ФИО2 ознакомлен с условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Поручитель и заемщик несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и ФИО1 

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 (ФИО2) Е.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме возможных убытков истца, вызванным нарушением обязательства. Также суд учитывает суммы неустойки и суммы основного долга, кроме того суд учитывает наличие у ответчика документа о прохождении до настоящего времени лечения в связи с имеющимся заболеванием, наличие малолетнего ребенка и отсутствие работы, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер неустойки (пени) до 500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования искового заявления удовлетворены частично, истец понес расходы по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке частично в сумме 1116 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 30563 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 41 коп., из которых: проценты по займу – 30463 руб. 41 коп., пени – 500 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Бурова Е.В.