Дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

третье лицо: ФИО3 , ФИО4 , 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ФИО2 указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> доли принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений, расположенных на первом этаже индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которые занимает ФИО1 Согласно отчету АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития помещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ремонтные работы были произведены за счет средств истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно в АНО «ЭКСКО» за определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залития в кухне, в ванной комнате, веранде. Согласно отчету № АНО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ причина залития указанных помещений – многократное залитие из расположенной сверху квартиры №2 или конструктивных элементов дома во время атмосферных осадков. В результате залива пострадала отделка кухни, ванной, веранды. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Последствия залития на кухне и в ванной не устранены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате залива в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Ответчик в устной форме обещал оплатить полную стоимость ремонтных работ, однако денежные средства переданы не были. В связи с указанным истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в напряжении. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 , ФИО4 . 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Пояснил, что залив произошел из-за аварийного состояния крыши, а это является общим имуществом собственников. Крыша отремонтирована за счет средств истца и ответчика. После ремонта заливов не было.

Третье лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В ходе рассмотрения дела возражала в отношении иска, отрицала заливы квартиры истца по вине ответчика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что помещение кухни было повреждено в результате попадания воды через малое окно, которое находится на кухне ответчика. Поскольку был забит дренаж, дождевая вода заливалась в раму и стекала во внутрь помещения. Залитие также происходило через металлические штыри ограждений балкона. Настаивал на том, что ФИО2 и ФИО4 , проживающей в его квартире, было известно о заливах квартиры истца по вине ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (квартира № 1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом (

<

адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которых повреждена отделка совмещенного санузла, кухни, веранды, помещений двух жилых комнат. 

Сам факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком. 

Согласно отчету об оценке АНО «ЭКСКО» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилых комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м, в квартире № 1, возникших от залива помещений составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 38-55). 

Согласно отчету об оценке АНО «ЭКСКО» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от залива помещений веранды и кухни, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом в заключении отражено, что санузел и до залива нуждался в полном ремонте, устранение повреждения не увеличит объем работ по ремонту, данное помещение не включено в расчет устранения повреждений от залива. Ремонт кухни учитывался только по площади повреждения, то есть в том объеме, который увеличивает затраты на ремонт (л.д. т.1 72-89).

Согласно заключению АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений наиболее вероятные причины залития квартиры № 1, авария системы водопровода или отопления квартиры № 2, нарушение гидроизоляции террасы квартиры № 2 в местах крепления стоек ограждения, нарушение гидроизоляции окна квартиры № 2, нарушение гидроизоляции пола в месте прохождения трубы водоотведения в ванной квартиры № 2, осмотр квартиры № 2 не проводился (т.1 л.д. 105-110). 

Из заключения АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы залития в квартире № 2 по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют следам залития в квартире № 1 данного дома по объему и локализации протечек, осмотр квартиры № 2 подтвердил выводы, сделанные в заключению АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залива помещений квартиры № 1 являются: авария в системе отопления квартиры № 2, нарушение гидроизоляции террасы квартиры № 2 в местах крепления стоек ограждения, нарушение гидроизоляции окна квартиры № 2, нарушение гидроизоляции пола в месте прохождения трубы водоотведения в ванной квартиры № 2 (т.1 л.д. 180-186).

Сторона ответчика, не оспаривая размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., возражала в отношении установленных специалистом, изложенных выше, причин повреждений, в связи с чем, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной залива квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия дома, установить наличие иных причин залива помещений квартиры №1 на ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Причиной залива помещений истца ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация участка трубопровода системы отопления в границах жилой комнаты – помещений «3» квартиры № 2, разгерметизация трубопровода системы канализации, принимающего хозяйственно-бытовые стоки от сантехнического оборудования, установленного в помещении совмещенного санузла в квартире № 2, некачественно установленное ограждение балкона второго этажа, расположенного над застекленной верандой квартиры №1. Установить причину залива помещения кухни эксперту не представилось возможным (т.2 л.д. 15-26). 

Стороной истца представлен отчет об оценке АНО «ЭКСКО» №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в санузле квартиры № 1 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 48-51).

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, возникших в результате заливов, не возмещена. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы гражданского дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неоднократного залива квартиры истца, в том числе, в связи с разгерметизацией участка трубопровода системы отопления в квартире № 2, разгерметизацией трубопровода системы канализации, принимающего хозяйственно-бытовые стоки от сантехнического оборудования, установленного в помещении совмещенного санузла в квартире № 2, некачественно установленным ограждением балкона второго этажа, расположенного над застекленной верандой квартиры №1, а также в связи с нарушением гидроизоляции окна квартиры № 2.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании заключением АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившим выводы предшествующего заключения, заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащими друг другу, показаниями специалиста АНО «ЭКСКО» ФИО8 (протокол судебного заседания от 19 апреля 2017 года), показаниями эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО9, (протокол судебного заседания от 04 июля 2017 года), допрошенных в ходе рассмотрения дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, и поддержавших выводы своих заключений. 

Указанные заключения АНО «ЭКСКО» и ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Нарушений при их составлении, влекущих недействительность, не допущено.

Указание в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на невозможность установления причины залива помещения кухни в квартире истца, на выводы суда не влияют, поскольку из самого заключения и показаний эксперта ФИО9, следует, что невозможность установления этой причины связана с тем, что после повреждения отделки квартиры истца прошел значительный период времени.

Не меняют выводов суда указания эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России на то, что причиной залива помещений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ явилось неудовлетворительное состояние кровли, а также документы, свидетельствующие о ремонте кровли сторонами спора в 2016 году. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда стороной ответчика не представлено. 

Не являются такими доказательствами показания третьего лица ФИО4 , проживающей в квартире ответчика, и отрицающей в ходе рассмотрения дела залив квартиры истца из помещений ответчика и по его вине, ввиду ее заинтересованности в исходе дела для ответчика.

Также не опровергают выводы суда показания свидетеля ФИО10 , поскольку данный свидетель проживал в квартире ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года, а заливы произошли в ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания от 19 апреля 2017 года). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения отделки квартиры истца, следует возложить на ответчика ФИО2 , поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение бесспорными доказательствами факт залива квартиры истца по вине ответчика. 

При определении размера материального ущерба суд считает правильным руководствоваться отчетами АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений двух жилых помещений, помещений веранды и кухни, в общем составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд принимает во внимание, что указанные отчеты не оспорены стороной истца, и не опровергнуты какими-либо расчетами. 

Оснований для возмещения истцу стоимости затрат на работы и материалы по ремонту совмещенного санузла в размере 4500 руб. за счет ответчика, не имеется, поскольку как следует из отчета АНО «ЭКСКО» №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и указывалось выше, санузел истца и до залива нуждался в полном ремонте, и устранение повреждения не увеличит объем работ по его ремонту. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, указывающих на действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату отчетов и заключений специалиста АНО «ЭКСКО» в размере 

<

данные изъяты> рублей, за вызов специалиста в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договорами и платежными документами. Суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате отчетов и заключений специалиста АНО «ЭКСКО», положенных в основу решения, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за вызов специалиста в судебное заседание в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 116 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 000 руб., на оплату расходов по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года. 

Судья С.В. Авимская