РЕШЕНИЕ

 

№ 12-59/2021

14 июля 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Смагин Константин Михайлович, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием защитнка ФИО1 – адвоката Росс А.В., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-19/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

№>, 

<

...> ФИО1 по жалобе последнего на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц. 

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что его права были нарушены, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, нарушены процедура сбора материалов и проведения расследования, имеются признаки фальсификации представленных документов. 

Автор жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы было установлено, что сотрудник ГИБДД 

<

Г.> сфальсифицировал предъявленные в суд документы, подпись потерпевшего проставлена в протоколе об административном правонарушении после его составления, кроме того, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и схеме ДТП указано, что при их составлении присутствовала потерпевшая, однако сотрудник ДПС 

<

Ч.> пояснил, что схему он составлял в её отсутствии. 

Также автор жалобы ссылается на то, что судья, неверно оценил показания свидетелей 

<

Т.> и 

<

С.>, дал оценку образу страхового свидетельства, а также не установил время совершения ДТП. При рассмотрении дела суд первой инстанции, также, как и при составлении административного материала, его личность не устанавливалась. Нормы КоАП РФ не предусматривает установление личности путем сличения с фотографией из базы данных. Поскольку портретная экспертиза не проводилась, вывод суда о том, что на фотоснимки именно он, ФИО1, носит предположительный характер и не может использоваться в качестве доказательства. Кроме того, в материалах нет подтверждения того, что телефонный номер, с которого велась переписка с дочерью, потерпевшей, принадлежит ему, при этом суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что этот номер принадлежит ему, ФИО1. 

Кроме того, автор жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции выяснилось, что сотрудник ДПС 

<

Г.> изъял из материалов определение о возбуждении расследования по факту причинения вреда здоровью. Просит выделить материал и направить в СК РФ для проведения проверки по факту изъятия определения и совершения 

<

Г.> преступления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Росс, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, в том числе свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции установлено, что около 

<

дата> ФИО1 управляя автомобилем 

<

...> (далее – автомобиль), государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь по улице 

<

адрес> области, совершил наезд на пешехода 

<

Л.В.>., после чего, доставив пострадавшую в медицинское учреждение, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил пункты 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения ДТП, рапорта инспектора ГИБДД, заключения эксперта, протокола об административном правонарушении, объяснений потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, которые проверены судьей гарнизонного военного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 явился участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства об административных правонарушениях, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Не являются таковыми и показания свидетелей 

<

Т.> и 

<

С.>, поскольку из этих показаний не следует, что вышеуказанный автомобиль не мог осуществлять движение и участвовать в ДТП, в котором пострадала 

<

Л.В.> 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетель 

<

Л.М.>. (дочь потерпевшей) пояснила, что в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля, по обстоятельствам произошедших после ДТП, связанным, в том числе, с её общением с ФИО1, а также её матери – 

<

Л.В.> Также сообщила, что она присутствовала при ознакомлении её матери сотрудниками полиции со схемой ДТП, при этом дала пояснения по расположению домов на улице. Свидетелем самого ДТП она не была и каких-либо сведений по обстоятельствам именно ДТП не сообщала.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьёй гарнизонного военного суда, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Не влияет на такой вывод, довод защитника Росс, о том, что, по его мнению свидетель 

<

Л.М.> являлась представителем потерпевшей, была ознакомлена с материалами дела, до своего допроса в суде, поскольку не основан на материалах дела и противоречит установленным окружным военным судом обстоятельствам допроса 

<

Л.М.>. в гарнизонном военном суде.

Требование автора жалобы о выделении и направлении материала в отношении сотрудника ГИБДД 

<

Г.> в СК РФ для проведения проверки относительно изъятия из материалов проверки определения о возбуждении расследования по факту причинения вреда здоровью, рассмотрено быть не может, поскольку выходят за рамки полномочий суда, предоставленных главой 30 КоАП РФ. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным и обоснованным, а какие-либо основания, в том числе по доводам жалобы, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья К.М. Смагин