<

данные изъяты>–6617/2026

Судья: ФИО 50RS0049–01–2024–004751–72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–100/2025 (2–2539/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля ФИО1, г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> в результате схода снега со льдом с крыши 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб.

Факт причинения повреждений и обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, согласно которому в результате схода снега со льдом у автомобиля были повреждены: крыша (загнута внутрь в средней и задней части), крышка багажника (вмята внутрь), заднее ветровое стекло (полностью разбито), задний бампер, задний левый фонарь (разбит), а также замяты задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, повреждены задние левая и правая стойки крыши. Истец также указывала, что в связи с произошедшим перенесла сильное психологическое потрясение, поскольку она с ребенком покинула автомобиль незадолго до падения снега со льдом.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистом по инициативе истца, сумма ущерба составила 2 351 851,70 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 351 851,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000,00 руб., а также судебные расходы: на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 19 959,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать. Третьи лица Администрация муниципального округа Чехов и МП «ЖКХ 

<

данные изъяты>» своих представителей в суд не направили.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>» возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере 681 400 руб., судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 625 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> по кассационной жалобе истца апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судебная коллегия согласилась с решением суда в части определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля ФИО1, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в результате схода снега со льдом с крыши 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>», экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, поврежденного 

<

данные изъяты> в результате схода снего-ледяной массы, составляет 1 681 800,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 856 900,00 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 175 500,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а также отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>». Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, придя к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. При этом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, и указал на отсутствие законных оснований для взыскания такой компенсации, сославшись на то, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы деликтного права, требующие доказательств нарушения личных неимущественных прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в части установления вины ответчика, определения размера материального ущерба и распределения судебных расходов, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции верно назначил судебную автотехническую экспертизу и обоснованно положил ее выводы в основу решения при расчете стоимости ущерба.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, а сам по себе факт причинения имущественного вреда не влечет безусловного права на компенсацию морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ без нарушения личных неимущественных прав. Между тем, судом не учтено, что правоотношения сторон в данном случае регулируются не только общими нормами Гражданского кодекса РФ, но и Законом РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Истец является гражданином, использующим услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчик – организацией, оказывающей такие услуги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, являющиеся пострадавшими в следствие некачественно оказаных услуг управляющей организацией (в данном случае ООО «ЖКХ 

<

данные изъяты>») в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (ненадлежащее содержание крыши дома, повлекшее сход снега), подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), что привело к причинению ущерба имуществу истца, право истца на компенсацию морального вреда презюмируется в силу закона. Вывод суда о необходимости доказывания физических страданий в данном случае противоречит нормам материального права.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, ошибочно отказав в применении Закона о защите прав потребителей, не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, что также является нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения прав потребителя.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая размер присужденной судом апелляционной инстанции денежной компенсации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено частично, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат перераспределению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 БК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 339.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ города Чехов» в пользу местного бюджета государственную пошлины от уплаты которой был освобожден истец размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>