Дело № 12-22/2017

Пинежский районный суд Архангельской области

<

...>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на данное постановление в Пинежский районный суд Архангельской области.

В жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено применение главы 15 Особенной части КоАП РФ, где указано на необходимость руководствоваться положениями закона о бухгалтерском учете при рассмотрении правонарушений в области налогов и сборов, в частности, при решении вопросов о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6, 15.11 КоАП РФ, а каких-либо разъяснений при решении вопросов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области финансов, страхования либо рынка ценных бумаг указанное постановление не содержит. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ совершено главным бухгалтером, является ошибочным. 

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО3 жалобу поддержала, указав, что правонарушение не связано с предоставлением финансовых документов, в связи с чем главный бухгалтер не может являться его субъектом, в соответствии с законом ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета несет страхователь в лице его руководителя.

Главный врач ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 и ее защитник Кордумова М.Н. с доводами жалобы и представителя пенсионного органа не согласились, пояснив, что распределение должностных обязанностей – прерогатива главного врача, должностными инструкциями обязанность по своевременному представлению отчетности, в том числе в пенсионный фонд, возложена на бухгалтера, а контроль за ее предоставлением – на главного бухгалтера, которые за допущенное нарушение привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагают, что главный врач не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при ее рассмотрении лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 № 56-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию формирует реестры застрахованных лиц. Указанные реестры формируются отдельно в отношении сумм дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и в отношении сумм взносов работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, срок предоставления реестра ДСВ-3 за 4 квартал 2016 года не позднее 20 января 2017 года.

Как следует из материалов дела срок предоставления реестра ДСВ-3 в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» пропущен, реестр ДСВ-3 за 4 квартал 2016 года получен территориальным органом пенсионного фонда от учреждения здравоохранения по телекомунникационным каналам связи 02 февраля 2017 года (л.д. 11, 12). 

В связи с пропуском срока предоставления реестра ДСВ-3 за 4 квартал 2016 года в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Представленными материалами (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается, что ФИО2 является главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», факт несвоевременного представления в орган территориального пенсионного фонда реестра ДВС-3 не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 11, 12 13-29).

Между тем, согласно ст. 2.4 КоАП РФ ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, следовательно, решая вопрос о привлечении руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить, были ли непосредственно им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией предоставления отчетности.

Аналогичная по своей сути позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 5-АД14-17.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО2 своих служебных обязанностей не установлено.Как следует из материалов дела, в ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» в соответствии со штатным расписанием предусмотрены должности главного бухгалтера и бухгалтера, которые занимают Н. и А. соответственно. 

На основании должностной инструкции бухгалтер занимается ведением отчетности, составлением данных в Пенсионный фонд.

В соответствии с должностными обязанностями к функциям главного бухгалтера отнесены руководство осуществлением отчетности в учреждении, он обязан обеспечивать своевременность и правильность оформления документов, правильное начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, обеспечивать составление статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Учитывая, что в данном случае вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в силу требований КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является именно должностное лицо ненадлежащим образом выполнившее свои служебные (должностные) обязанности, в данном случае субъектом данного правонарушения является не руководитель учреждения, а главный бухгалтер, который несет ответственность за представление отчетности в установленном порядке и сроки в соответствующие органы, в том числе в пенсионный фонд.

Поэтому установив указанные обстоятельства, то, что главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 распределены обязанности по своевременному составлению статистической отчетности и предоставлению их в установленном порядке в соответствующие органы на бухгалтера и главного бухгалтера, мировой судья при решении вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что виновность ФИО2, как руководителя организации, в несвоевременном предоставлении реестра ДВС-3 за 4 квартал 2016 года в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в ее действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Указанный вывод мирового судьи в должной степени мотивирован, основан на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств и правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено. 

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо не учло, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отменить по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По общему правилу статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П и определении от 29.09.2011 № 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применим и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказания лица.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход в деле, в частности допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом или же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи обоснованы, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения, представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Пинежском районе Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина