Судья Мясищев И.Н. Дело № 21-131/2023

№12-18/2023

67RS0006-01-2023-000463-30

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения вышеприведенным решением судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В рассматриваемой в Смоленском областном суде жалобе ФИО1 просит решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2023 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении является недостаточным доказательством его вины в совершении правонарушения, в протоколе свидетели не указаны, пешеходы которым он не уступил дорогу и очевидцы данного нарушения не установлены, фото либо видео фиксация события правонарушения сотрудниками ГИБДД не осуществлялась, иных доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат. По делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В Смоленский областной суд ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без участия ФИО1 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» от 13 апреля 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения выразившегося в том, что 13 апреля 2023 года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге по ул. ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 601230 от 13.04.2023 г., показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Н. и К., допрошенных в суде о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких данных, судья Рославльского городского суда пришел к правильному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, судьей соблюдены. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 1.6 КоАП РФ не допущено. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в суд представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Отделения Росавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» Н., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и дававшего объяснения в суде и свидетеля инспектора ДПС К., материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, судье представлено не было.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах нарушения водителем ПДД РФ являются доказательством по делу, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД у судьи не имелось.

Показания Н. и К. подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, позволяющих бесспорно установить факт совершения правонарушения, опровергаются материалами дела. 

Довод жалобы о не установлении пешеходов, которым он не уступил дорогу и очевидцев правонарушения, отсутствие фото либо видео фиксации события правонарушения, правового значения для дела не имеет, так как обстоятельства совершения правонарушения могут быть установлены иными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Кроме того, обязательное установление личности таких пешеходов не входит в предусмотренный статьей 26.1 КоАП РФ предмет доказывания обстоятельств административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены решения судьи не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи от 02.06.2023 г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле