дело № 1-37/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Волоконовка

Белгородской области «14» сентября 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Волоконовского района Ермоленко Е.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего ордер № 005881 от 05 сентября 2017 года и удостоверение №, 

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке 

уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и 

проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

основное среднее образование, не женатого, имеющего на 

иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не 

работающего, ранее судимого 13 июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК 

РФ ( два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных 

работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах : 

05 сентября 2016 года около 01 часа ФИО1 находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества с территории склада-базы ИП «Потерпевший №2» с целью дальнейшей продажи. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 перелез через металлический забор территориального ограждения базы, где из кузова стоявшего на территории автомобиля «КАМАЗ» гос.номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2 похитил автомобильный набор торцевых головок с принадлежностями марки « KING TONY» («КИНГ ТОНИ») 14 предметов стоимостью 6875 рублей, а из аккумуляторного отсека автомобиля «КАМАЗ» гос.номер № регион, принадлежащего Потерпевший №2 демонтировал и похитил две аккумуляторные батареи марки «Барс» 6 СТ-190 общей стоимостью 3734 рубля. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 10609 рублей. 

Он же, 05 февраля 2017 года около 23-х часов10 минут, находясь на 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества из помещения станции технического обслуживания ( далее СТО), принадлежащей Потерпевший №1. Подойдя к СТО и убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 рукой выдавил окно и через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь помещения, откуда похитил: насос дренажный ДР 110-6 стоимостью 2376 рублей, дрель «ПРО-Крафт» 950 стоимостью 1710 рублей, насос «Хавк» стоимостью 31 320 рублей, бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 7650 рублей, набор ключей «Форсаж» стоимостью 8248 рублей, набор для выпрессовки и запрессовки «Дело техники» стоимостью 3378 рублей, набор комбинированных ключей «Автодело» стоимостью 1921 рубль, два колеса в сборе стоимостью 1000 рублей, компрессор стоимостью 215 рублей, 4 диска общей стоимостью 2800 рублей, 2 гибких удлинителя стоимостью 206 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 65821 рубль.

ФИО1, согласившись с квалификацией содеянного, вину в кражах признал полностью. 

По эпизоду кражи 05 сентября 2016 года у Потерпевший №2:

подсудимый ФИО1 показал:

неоднократно приезжал в пос. Волоконовка с целью сбора металлолома. 05 сентября 2016 года, находясь на 

<

адрес>, решил совершить кражу с территории базы, где находились автомобили «КАМАЗ». Из кузова одного автомобиля похитил автомобильный набор торцевых головок, из другого автомобиля – две аккумуляторные батареи. Похищенное продал неизвестному мужчине, а также лом свинца из аккумуляторов сдал в скупку цветных металлов. Глубоко раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 полностью возместил. 

Признательные показания, уличающие его в совершении хищения двух аккумуляторных батарей и набора ключей из автомобилей «КАМАЗ» ФИО1 давал и в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют протокол на л.д. 75-78 том 2, показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, проведенного сотрудниками полиции в присутствии потерпевшего и защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты на л.д. 235,230 том 1, а также протокол явки с повинной на л.д. 36 том 2. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

На территории склада-базы ИП «Потерпевший №2», расположенной по 

<

адрес>, со слов потерпевшего Потерпевший №2 установлено место припаркованных двух автомобилей «КАМАЗ», в которых находились набор торцевых головок и аккумуляторные батареи, похищенные впоследствии ФИО1 (протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 202-208 том 1).

Потерпевший Потерпевший №2 показал:

Он является индивидуальным предпринимателем и в сентябре 2016 года у него в собственности имелось три автомобиля «КАМАЗ», которые находились на территории склада-базы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05 сентября 2016 года обнаружил отсутствие на одном из «КАМАЗов» двух аккумуляторных батарей, из кузова другого был похищен автомобильный набор ключей, о чем он сообщил в полицию. В настоящее время ущерб ФИО1 ему полностью возместил. Каких-либо претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

05 сентября 2016 года в своем заявлении в ОМВД России по Волоконовскому району Потерпевший №2 просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 04.09.2016 года по 05.09.2016 года хищение двух аккумуляторных батарей и набора инструментов ( л.д. 201 том 1).

По заключению товароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость с учетом износа имущества: двух аккумуляторных батарей и автомобильного набора торцевых головок, похищенных у Потерпевший №2 по состоянию на 05 сентября 2016 года составила 3734 рубля 00 копеек и 6875 рублей 00 копеек ( л.д. 244-247 том 1).

По эпизоду кражи 05 февраля 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1:

подсудимый ФИО1 показал:

05 февраля 2017 года около 23-х часов находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решил совершить кражу какого-либо имущества со станции техобслуживания. Рукой выдавил окно, проник во внутрь помещения, откуда похитил: насос, дрель, бензопилу, наборы ключей, два колеса, компрессор, 4 диска, часть из которых затем продал. Ущерб возместил потерпевшему частично, в содеянном глубоко раскаивается.

Об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1 добровольно указал в явке с повинной ( л.д. 115 том 1), а также в ходе проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении указанного следственного действия, проведенного сотрудниками полиции в присутствии потерпевшего и защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты ( протоколы на л.д. 182,184 том 1).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства:

В помещении станции технического обслуживания, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», расположенной по 

<

адрес>, со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено место, где находились: насос, колеса, дрель, бензопила и другие инструменты, похищенные впоследствии ФИО1 ( протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 5-19 том 1).

Согласно акту на л.д. 20 том 1, 06 февраля 2017 года при применении служебно-розыскной собаки, было установлено место стоянки транспортного средства, направление отхода лица, совершившего кражу.

14 апреля 2017 года в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного на 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1, он добровольно выдал дренажный насос, дрель ударную и набор комбинированных автомобильных ключей, что подтверждается протоколом на л.д. 116-117 том 1).

Потерпевший Потерпевший №1 показал:

Он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется СТО, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 06 февраля 2017 года приехал на станцию, и один из рабочих сообщил, что кто-то из посторонних ночью проник в помещение. Обнаружил отсутствие дрели, бензопилы, наборов автомобильных ключей, 2 ключей и других инструментов. В настоящее время ущерб ФИО1 ему частично возместил. Иск заявлять не желает, на строгом наказании не настаивает. 

06 февраля 2017 года Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по Волоконовскому району о краже имущества и в своем заявлении просил установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в ночь с 05 февраля на 06 февраля 2017 года хищение имущества из помещения СТО по 

<

адрес> ( л.д.3, 4 том 1).

Свидетель Свидетель №1 показал:

В феврале 2017 года он работал на СТО, принадлежащей Потерпевший №1. 05 февраля 2017 года находился на рабочем месте, все имущество было в наличии. Утром 06 февраля 2017 года обнаружил, что отсутствует на месте насос высокого давления. Когда приехал Потерпевший №1, он поинтересовался, не брал ли он насос. После чего обнаружили, что из помещения похищены дрель, бензопила, автомобильные ключи, 2 колеса в сборе и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №2 показал:

Вместе с Свидетель №1 в феврале 2017 года работал на станции техобслуживания, принадлежащей Потерпевший №1. 05 февраля 2017 года он на работу не выходил, а 06 февраля 2017 года по приезду утром на работу со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 узнал, что кто-то ночью проник во внутрь станции и похитил различные инструменты, запасные части. О краже Потерпевший №1 сообщил в полицию.

По заключению товароведческой экспертизы № 1479 от 25 июля 2017 года, среднерыночная стоимость с учетом износа имущества: насоса дренажного составляет 2376 рублей, дрели - 1710 рублей, насоса «Хавк» - 31 320 рублей, бензопилы марки «Чемпион» - 7650 рублей, набора ключей «Форсаж» - 8248 рублей, набора для выпрессовки и запрессовки - 3378 рублей, набора комбинированных ключей - 1921 рубль, двух колес в сборе - 1000 рублей, компрессора - 215 рублей, 4 дисков - 2800 рублей, 2 гибких удлинителей - 206 рублей ( л.д. 189-195 том 1).

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу что, ФИО1 совершил умышленные действия по незаконному проникновению в помещение с корыстной целью совершения хищения и тайно завладел чужим имуществом.

ФИО1, тайно похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для потерпевших и желал этого, то есть он совершил преступления с прямым умыслом.

О корыстном мотиве в действиях ФИО1 свидетельствует факт завладения имуществом потерпевших с целью дальнейшей продажи.

Считая доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия: по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2 – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1– по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 124 том 2), добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> до совершения преступлений положительно ( л.д. 125 том 2, справка ТСЖ приобщена к материалам дела). 

У ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> которые выявлены не столь значительно, поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ни в момент правонарушения, ни в настоящее время. Он по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих лиц. В лечении от наркомании, социальной, медицинской реабилитации не нуждается, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № 977 от 26 июля 2017 года (л.д.101-104 том 2).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления (по ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 судим 13 июня 2017 года ч. 1 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 04 сентября 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы.

Данные преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора. Постановление Валуйского районного суда о замене наказания не вступило в законную силу. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6, ст. 43 УК РФ с учетом совершения подсудимым умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, которое подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 ( сорока пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Назначенное наказание по данному приговору – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: три дактилопленки со следами ткани – хранить в материалах уголовного дела; гипсовые слепки следов обуви –уничтожить; дренажный насос «ДРЕНАЖНИК 110/6», дрель марки «ПРО-КРАФТ», набор комбинированных ключей «Автодело»- разрешить использовать на назначению собственнику Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева