Дело № 1-496/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/ года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1

при секретаре Кравец В.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Краева Н.В.

подсудимого ФИО2

защитника Дмитриевой В.Ф. представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 /дата/ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 по постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

/дата/ около 09 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у гаражей, распложенных в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № регион/.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного- должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 /дата/ около 09 час. 00 мин., находясь у гаражей, распложенных в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № регион/, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. 

В пути следования на проезжей части напротив 

<

адрес> /дата/ около 09 час. 30 мин. ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес>, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения /дата/ в 09 час. 30 мин. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. 

После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер №» в 10 час. 05 мин. /дата/ в выдыхаемом ФИО2 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,435 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которого следует, что в /дата/ года он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили на него административный протокол, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В последствие он узнал, что был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и к штрафу в размере 30000 рублей. /дата/ около 09 часов он управлял автомобилем «Тойота Старлет» государственный номер В № регион, и был остановлен сотрудниками ГИБДД у магазина «Гигант» по 

<

адрес>. До этого, в ночное время, он употребил спиртные напитки и на момент управления автомобилем еще не протрезвел до конца. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, при этом прибор показал, что у него в выдохе около 0,4 проммилей алкоголя, с чем, он был согласен. Он признает, что /дата/ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он надеялся, что на этот момент еще не был лишен права управления транспортными средствами по протоколу от 

<

адрес> года. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД /дата/, штраф в размере 30000 рублей он пока еще не оплатил, из-за материальных трудностей. (л.д. 50-53).

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что 

/дата/ он нес службу по безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО в составе экипажа «Тайга 44» на территории 

<

адрес>. Около 09 часов 30 мин. они находились на 

<

адрес>, где обратили внимание на автомобиль «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак № регион, который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжей части напротив 

<

адрес> автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянении, именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После этого, ими в качестве понятых были приглашены водители проезжавших мимо автомобилей, которым были разъяснены права и обязанности. Затем в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот согласился. После продува, концентрация алкоголя в выдохе ФИО2 составила 0,435 мг/ литр. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, и на проведении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. (л.д. 35-37).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ около 10 часов у магазина «Гигант», расположенного по 

<

адрес>, он участвовал в качестве понятого при отстранение задержанного ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии него и второго понятого ФИО2 отстранили от управления автомобилем, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Сурков согласился. После чего Сурков продул в прибор «Юпитер», который показал в выдыхаемом им воздухе около 0,4 мг/л, с чем последний был согласен. Сурков пояснил, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование смысла ехать нет.Сотрудниками ГИБДД были оформлены необходимые протоколы, в которые занесли все показания прибора, и в которых все участвующие лица, в том числе и Сурков расписались, замечаний ни от кого не поступало. (л.д. 32-34).

а также письменными материалами дела, а именно: 

-протоколом 

<

адрес> от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому следует, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак В № регион/, /дата/ в 09 час 30 мин был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.6)

- актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от /дата/ согласно которому следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при выдохе воздуха концентрация алкоголя 0,435 мг/л. (л.д.8).

-чеком № алкотектора «Юпитер» № от /дата/, согласно которого у ФИО2, в выдохе воздуха установлено наличие алкоголя 0,435 мг/л. (л.д.7).

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей), с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, (л.д. 25-26).

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения ФИО являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами. Судом не усматривается причин, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО2. Поэтому суд признает эти показания допустимыми и достоверными, а в совокупности с процессуальными документами достаточными, для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд считает их достоверными в той части, в которой они имеют существенное значение для дела, и не противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, дают суду основания признать ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что /дата/ около 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым Сурковым деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья- наличие инвалидности 3-й группы, органическое расстройство личности и поведения, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Судья/подпись/Копия верна:

Судья: 

Секретарь: