Дело № 2-375/2024 

(УИД 42RS0013-01-2023-003613-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Дроздова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на АООТ «Шахта им. ФИО4» (правопреемник ПАО «Южный Кузбасс») он получил производственную травму, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. 

В результате воздействия вредных веществ (

<

данные изъяты>

Впервые утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% ему была установлена в 

<

данные изъяты> году. 

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы. 

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в размере 

<

данные изъяты>. Также бессрочно установлена 

<

данные изъяты>. 

В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания: у него ограничен обзор со стороны 

<

данные изъяты>

Ранее он любил отдыхать на природе, ходил на рыбалку, теперь в связи с последствиями травмы он не может позволить себе такой отдых, даже при таких незначительных обстоятельствах, как соринка в здоровом глазу, он становится совершенно беспомощным. Также это стало причиной осложнения быта. Травма и ее последствия кардинально поменяли его образ жизни. Состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудовой деятельности и положено лекарственное обеспечение.

Согласно программе реабилитации пострадавшего ему противопоказан подземный труд, с контактом токсических веществ, на высоте.

На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в результате производственной травмы получил 

<

данные изъяты>. Сразу после травмы обратился в медицинский пункт предприятия, откуда его отправили к окулисту в глазное отделение ЦГБ 

<

адрес>, где ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный глаз воспалился, произошло загноение. И ему выдали направление в Кемеровскую областную больницу, где он находился в офтальмологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена операция – 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании. 

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что истец не обращался в ПАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате компенсации в счет возмещения морального вреда Считает, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так же завышены судебные расходы. Пояснила, что на 

<

данные изъяты> год в Коллективном договоре ПАО «Южный Кузбасс» и ФОС по угольной промышленности не был предусмотрен моральный вред.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы 

<

данные изъяты> условиях в АООТ «Шахта им. ФИО4» (правопреемник ПАО «Южный Кузбасс») в 

<

адрес> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты>. 

Согласно ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Выплаты в счет компенсации морального вреда ПАО «Южный Кузбасс» не производил, поскольку ответчик с заявлением не обращался. 

На основании представленных индивидуальных программ реабилитации пострадавшего, выписными эпикризами, выписок из истории болезни, выпиской из амбулаторной карты, судом установлено, что после травмы, истец был направлен в Кемеровскую областную больницу, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Также истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена 

<

данные изъяты>

До несчастного случая истец сам изготавливал мебель из дерева, увлекался столярными работами, однако из-за последствий после производственной травмы ему пришлось в связи с медицинскими показаниями был уволен 

<

данные изъяты> с шахты им Ленина, отказался от любимых занятий, также ограничен в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО6, сестры истца, которая пояснила, после травмы правого глаза истец был направлен на лечение в 

<

адрес>, ей известно, что ему было проведено 5 операций на правый глаз, однако зрение на восстановить не удалось, ей известно, так как нагрузка на один левый глаз, то его беспокоят головные боли, давление, противопоказан яркий свет, от яркого света глаз воспаляется. Из лечения показаны только глазные капли. Раньше увлекался столярным делом, сам изготавливал мебель из дерева, однако в настоящее время ему пришлось отказаться от данного досуга. Стал нервным, раздражительным после травмы.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был временно нетрудоспособен, проходил и проходит наблюдение у офтальмолога, истцу пришлось отказаться от привычных для него занятий и увлечений, был вынужден уволиться по состоянию здоровья..

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы частично по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был длительное время временно нетрудоспособен, проходил и проходит до настоящего времени медикаментозное лечение, пришлось отказаться от привычных для него занятий и увлечений в кругу семьи и друзей.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда ответчиком истцу не производились Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс», действующих на 1998 год, ОТС по угольной промышленности, указанными локальными актами выплаты компенсации морального вреда не были предусмотрены на 1998 год, что не отрицалось представителем ответчика. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, установлена инвалидность 3 группы бессрочно, при повреждении правого глаза утрачено зрение, истец вынужден применять медикаментозное лечение, изменился привычные образ жизни истца и его семьи, однако состояние здоровья не улучшается, перспектив на выздоровление нет, так как утрата профтрудоспособности установлена бессрочно. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он неоднократно находился на лечении в стационаре, было проведено несколько оперативных вмешательств на правый глаз, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, восстановления зрения не происходит, так как утрата профтрудоспособности установлена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. что, безусловно, причиняет ФИО1 физические и нравственные страдания. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности, хобби и увлечениях.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым за 

<

данные изъяты> утраты профтрудоспособности определить моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, в подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 

<

данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года. 

Судья Е.А. Чирцова