дело № 2–3705/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности его части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности его части.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>. Указанный земельный участок является смежным к участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу6 

<

адрес>, с/т заря Востока 

<

адрес> уточнении смежной границы правообладатель участка ФИО3 признался, что ошибочно произошло смещение границы в сторону увеличения площади его участка, и заверил, что приведёт в соответствие с правоустанавливающими документами. Однако, вместо этого построил курятник размером 4*3 кв.м., который располагается согласно чертежа земельного участка на отрезке Р6Н7 земельного участка 1811,с выходом на территорию смежного участка 3643. В связи с чем изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с изначальными координатами, т.е. появилась неопределенность в прохождении границы земельного участка.

Для уточнения границ, истцом был приглашен кадастровый инженер, который подтвердил факт смещения границы, строительство курятника на территории общего пользования за пределами земельного участка ответчика. Смещение границы произошло на 1,07м.

Кроме того, из полученного истцом копии межевого плана следует, что согласование границ смежных участков проведено некорректно. В акте согласования границ указаны 2 собственника смежных участков ФИО6 А.и ФИО4 Фактически смежными являются 3 участка с кадастровыми номерами 3916(ФИО6 А.), 1618 (ФИО5) и 3643 (ФИО1 Г). Именно на этих участках произошло смещение границ в сторону увеличения площади земельного участка ФИО3. Если выделенные земельные участки ФИО6 А.и ФИО5 составляли 600 квадратных метров, то после проведения межевания их площади составили соответственно 577 и 504 квадратных метра. Указанное свидетельствует об осознанных и обманных действиях ответчика, направленных на увеличение площади своего участка. В связи с вышеуказанными действиями ответчика возникают обоснованные подозрения в умышленном утаивании истинного прохождения границ земельного участка, с молчаливого согласия кадастрового инженера, который не отреагировал на отсутствие полноты и достоверных данных о смежных правообладателях земельных участков. 

На основании вышеизложенного, просит суд: 

1.Установить границы земельного участка с кадастровым номером №,в соответствие с изначальными координатами, указанными в правоустанавливающих документах.

2.Устранить препятствие, строение под курятник, несоблюдения требований п.п.5,3,4 свода правилСП-30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) согласно, которому расстояние от пристройки для содержания скота и птицы до границы смежного участка должно быть не менее 4-х метров.

3.Обязать Администрацию города Махачкалы приостановить строительство 2-х этажного дома с мансардой, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

4. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным. 

В ходе судебного заседания истец отказался от требований к Администрации г.Махачкалы в части обязания Администрации г.Махачкалы приостановить строительство 2-х этажного дома с мансардой, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Определением суда производство по делу в отношении Администрации г.Махачкалы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы изменен процессуальный статус Администрации г.Махачкалы с ответчика на третье лицо.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Администрации г.Махачкалы (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2017г.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу.

Статьей 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1811 возведен курятник, размерами 4х3 кв.м. с выходом на территорию смежного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с изначальными координатами.

Как следует из объяснений истца, совместно с ответчиком были произведены замеры на отрезке Н1Н2Н3 межевого плана на соответствие первоначальным данным. Согласно кадастровым координатам длина участка на вышеуказанном отрезке составляет 28,47 м., а по результатам замера оказалось 29,50м., то есть произошло смещение границы на 1,07 м. однако, ответчик нарушение устранить отказался.

В результате смещения границ и возведения курятника, с выходом на территорию смежного участка, нарушаются права истца на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласия на возведение курятника ответчик у истца не получал, истец возражает в данном расположении построек, указывает на нарушение своих прав на использование территории общего пользования и благоприятную окружающую среду. С данными доводами суд соглашается.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

В силу частей 1,2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данная норма не содержит исключений, позволяющих возводить строения с какими-либо несущественными нарушениями санитарных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик без законных на то оснований увеличил площадь своего участка, согласование границ с собственниками смежных земельных участков не провел. 

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.3 ст.39 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

На основании ст. 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, границы согласовывались с двумя собственниками смежных участков- ФИО6 и ФИО4 Фактически же смежными являются три участка, а именно: земельные участки с кадастровым номером № А.), с кадастровым номером № (ФИО5) и с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что участки истца и ответчика являются смежными, в силу действующего законодательства требовалось проводить согласование местоположения границ земельного участка с истцом, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежит признанию судом недействительным.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешения спора о принадлежности его части, удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с изначальными координатами, указанными в правоустанавливающих документах.

Устранить препятствие, строение под курятник, несоблюдения требований п.п.5,3,4 свода правилСП-30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) согласно, которому расстояние от пристройки для содержания скота и птицы до границы смежного участка должно быть не менее 4-х метров.

Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20__ г.

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: _____________

МП:

Подлинный документ подшит 

в гражданское дело № 2-3705/2023г.

УИД - 05RS0031-01-2023-003677-22