Дело № 2-1613/2017 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании, с учётом уточнения, задолженности по кредитному договору в сумме 1107500 рублей 52 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - ... в городе Архангельске. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в связи с изменением организационно-правовой формы стал ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1600000 рублей на 86 календарных месяцев под 9,9 процентов годовых. Кредит был предоставлен для приобретения ... в г.Архангельске. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 мая 2012 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства. Кроме того, приобретённый объект недвижимости был передан ответчиком в залог истцу. ПАО «Банк ВТБ 24» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, полученных по названному договору, надлежащим образом не исполняются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что задолженность по названному договору должна быть меньше. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик неоднократно извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства и месту нахождения ответчиков гарантировали, что последние узнают о поступлении судебного извещения и прибудут в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29 мая 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№> (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1600000 рублей на 86 календарных месяцев под 9,9 процентов годовых для приобретения ... в г.Архангельске.

Свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Между тем, как следует из предоставленных документов и не оспаривается ответчиками, ответчик ФИО1 нарушает условия заключенного сторонами Кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Представленный истцом расчет процентов на сумму 73875 рублей 89 копеек судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Пунктами 3.8, 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере 41356 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в размере 87988 рублей 44 копеек судом проверен и признан правильным. Контррасчета ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, предложено погасить ее в срок до 14 декабря 2016 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 904279 рублей 29 копеек, процентов в сумме 73875 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в сумме 41356 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в сумме 87988 рублей 44 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств наличия задолженности в ином размере, контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 29 мая 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

№>, по условиям которого ФИО2 обязался солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства совершен в письменной форме. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору.

Исходя из изложенного, следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно статье 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В статье 2, подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотекой могут быть обеспечены обязательства по договору займа, а предметом ипотеки может быть квартира. 

Ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору передал в залог Банку ... в городе Архангельске.

Судом установлено, что залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является Банк(л.д. 50-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений статьи 50 и статьи 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления кредита, а именно: обязательств по возврату основной суммы долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных договором пени.

Согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п.4 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.5.2.3 закладной обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации Предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя – должника по Кредитному договору. В случае, если сумма, вырученная при реализации Предмета ипотеки, недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, определенных в п.5.2.3.1 Закладной, залогодержатель имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя-должника.

В материалы дела истцом представлен отчет 

<

№>, составленный 02 декабря 2016 года ООО «САИН-Инвест», согласно которому рыночная стоимость ... в городе Архангельске составляет 3610000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 23 мая 2017 года по делу была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ....

Из заключения эксперта 

<

№>-СД, подготовленного 

<

Дата> ООО «Респект», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., составляет 4116000 рублей. 

Оценивая указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение экспертному заключению 

<

№>-СД, подготовленному 29 июня 2017 года ООО «Респект», поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. 

Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога в сумме 4116000 рублей, начальная продажная цена указанного заложенного имущества должна составлять 3292800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 28 августа 2017 года основной долг в сумме 904279 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 73875 рублей 89 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в сумме 41356 рублей 90 копеек, пени по просроченному долгу за период с 21 ноября 2014 года по 14 декабря 2016 года в сумме 87988 рублей 44 копеек, всего взыскать 1107500 (Один миллион сто семь тысяч пятьсот) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в городе Архангельске, кадастровый 

<

№>, площадь 83,4 кв.м., зарегистрированную на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3292 800 (Три миллиона двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей, для уплаты из продажной стоимости указанной квартиры денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 по данному решению суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9868 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9868 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк