№

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вест Реал» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест Реал»,

УСТАНОВИЛ:

старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вест Реал» (далее по тексту – ООО «Вест Реал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), зафиксированного в автоматическом режиме. 

За указанное административное правонарушение ООО «Вест Реал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Вест Реал» ФИО3 обратился в установленные законом сроки в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на участке дороги 16км + 965м, в Москву, Московская область максимальная разрешенная скорость составляет 110 км/час, и, следовательно, он осуществлял движение на транспортном средстве с разрешенной скоростью.

Генеральный директор ООО «Вест Реал» ФИО3 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своих защитника и представителя в суд не направили, в тексте жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя, также ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем решение принято в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные и истребованные ранее судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Вест Реал» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. 46 секунд по адресу а/д М-8 «Холмогоры», 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 90 км/час.

Собственником автомашины марки КИА SELTOS, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № являлось Общество.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Согласно истребованных судом сведениям (свидетельство о проверке № С-ДЦГ/28-10-2024/382387796, описание типа средства измерений), прибор, зафиксировавший правонарушение, на момент фиксации правонарушения был сертифицирован и прошел метрологическую проверку, в связи с чем, оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 23 км /час (учитывая погрешность измерения).

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, в обоснование невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения, заявителем вместе с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения Общества в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – ООО «Вест Реал», привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Вопреки доводам жалобы, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке 16 км + 965 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в соответствии со схемой организации дорожного движения, что подтверждается представленной суду картой дислокации дорожных знаков и разметки, в соответствии с которой разрешенная максимальная скорость на рассматриваемом участке дороги составляла 90 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вест Реал» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Локтионова М.В.