Дело № 2-1071/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в ходе судебного разбирательства ответчик был заменен надлежащими ответчиками и исковые требования по существу рассмотрены к ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кредитную карту Visa Credit Momentum № по договору №, по которой ФИО4 получены денежные средства. Остаток задолженности по указанному кредитному договору составляет 43 581,50 рублей: по основному долгу 39 944,04 рублей, по процентам 3 637,46 рублей. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 41 ГПК РФ, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3, на надлежащих ФИО1, ФИО2, по ходатайству истца, как наследников принявших имущество открывшееся после смерти ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал необходимым взыскание суммы задолженности с наследников ФИО1, ФИО2 принявших наследство после смерти заемщика.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой, конверты, направленные по известным адресам ответчиков, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, суду о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Ответчики не представили сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками ФИО1, ФИО2 по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил кредитную карту Visa Credit Momentum № по договору № (л.д. 9-10).

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

Исходя из представленной банковской выписки о движении по кредитной карте (л.д. 7-8), семья Ю-ных знала о наличии долга у умершего ФИО4, возникшего при его жизни перед банком, и после его смерти наследники частично гасили имеющуюся задолженность.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору №, заключенному ФИО4 составляет 43 581,50 рублей: задолженность по основному долгу – 39 944,04 рублей, задолженность по уплате процентов – 3 637,46 рублей (л.д. 7-8).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 69).

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д. 68-84), после смерти ФИО4 осталось имущество в виде 1/3 и 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются: его супруга – Ю.Н.Д., дочь Ш.Т.А., сыновья ФИО2, ФИО1, ФИО3

Свидетельства о праве на наследство по закону получили сыновья умершего ФИО1, ФИО2 (л.д. 81 оборот, 82).

Ю.Н.Д., Ш.Т.А., ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО1 в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО4, своевременно по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ приняли наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость квартиры, 1/6 доля в праве на которую включена в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО4 составляет 2 334 616 рублей 33 копейки, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

После смерти ФИО4 его сыном ФИО2 принято наследство в виде права собственности на 1/30 (1/5 от 1/6 доли включенной в состав наследственного имущества) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследуемой 1/30 доли составила 77 705 рублей (л.д. 82).

Сыном наследодателя ФИО1 принято 4/5 доли от наследственного имущества в силу отказа в его пользу других наследников, и свидетельство о праве на наследство по закону им получено на наследство, состоящее из 2/15 в в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость наследуемой доли составила 311 282 рубля (л.д. 81 оборот).

Сумма задолженности по договору №, заключенному ФИО4 при его жизни, составляет 43 581,50 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 581 рубль 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 43 581 рубль 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 507 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 39 944 рубля 04 копейки, проценты в размере 3 637 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 44 копейки, а всего взыскать 45 088 (сорок пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Пашкова